Центральный Дом Знаний - "Анархизм или социализм?"

Информационный центр "Центральный Дом Знаний"

Заказать учебную работу! Жми!



ЖМИ: ТУТ ТЫСЯЧИ КУРСОВЫХ РАБОТ ДЛЯ ТЕБЯ

      cendomzn@yandex.ru  

Наш опрос

Я учусь (закончил(-а) в
Всего ответов: 2668

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Форма входа

Логин:
Пароль:

"Анархизм или социализм?"

«АНАРХИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ?» — выдаю­щееся философское произведение И. В. Сталина, в к-ром дано обоснование и развитие теоретич. основ марксистской партии — диалектического и исторического материализма, дано творческое раз­витие марксизма в целом. «С исключительной глуби­ной поставлены и решены в этой работе коренные вопросы марксистско-ленинской теории: неизбеж­ность и неотвратимость социалистической рево­люции и диктатуры пролетариата, необходимость боевой пролетарской партии, партии нового типа, отличной от старых, реформистских партий II Интернационала, излагаются основы стратегии и тактики партии» (Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография, 2 изд., 1948, стр. 41).

«Анархизм или социализм?» — боевой теоретич. документ марксистско-ленинской нартии, образец воинствующего материализма и большевистской партийности. Работа «Анархизм или социализм?» написана И. В. Сталиным в ходе идейно-политич. борьбы против грузинских анархистов-кропоткин- цев, мешавших большевикам вести успешную рево­люционную работу среди рабочих Закавказья. Она впервые была напечатана отдельными статьями в грузинских большевистских газетах. Первые четыре статьи появились в газете «Ахали Цховреба» («Новая жизнь») в июне— июле 1906. Это и есть первоначаль­ный вариант работы «Анархизм или социализм?», ныне помещённый в виде приложения к первому тому Сочинений И. В. Сталина, в к-ром опублико­ван основной текст этого произведения. Печатание следующих статей было прекращено, т. к. царские власти закрыли газету. В декабре 1906 и 1 января 1907 статьи, печатавшиеся в «Ахали Цховреба», в несколько изменённом виде, были перепечатаны в газете «Ахали Дроеба» («Новое время»). Редакция этой газеты сопроводила эти статьи следующим примечанием: «Недавно профессиональный союз служащих обратился к нам с предложением напе­чатать статьи об анархизме, социализме и других подобных вопросах (см.. Ахали Дроеба" № 3). Такое же пожелание было высказано и некоторыми други­ми товарищами. Мы с удовольствием идём навстречу этим пожеланиям и публикуем эти статьи. Что ка­сается самих статей, то считаем нужным упомя­нуть, что часть этих статей однажды уже печата­лась в грузинской прессе (по не зависящим от автора причинам статьи не были окончены). Несмотря на это, мы сочли необходимым напечатать полно­стью все статьи и предложили автору перерабо­тать их на общедоступный язык, что и было им охотно исполнено» (см. «Примечания» к 1-му тому Сочинений И. В. Сталина, стр. 413). Так возник 2-й вариант первых 4 статей, составляющих работу «Анархизм или социализм?». Продолжение этой работы печаталось в газетах «Чвени Цховреба» («Наша жизнь») в феврале 1907 и «Дро» («Время») в апреле 1907.

Взгляды анархистов подвергнуты в работе «Анар­хизм или социализм?» уничтожающей критике. Эта критика имеет огромное значение для разоблачения не только анархизма, но и других враждебных марк­сизму теорий. «Анархизм или социализм?» является ценнейшим вкладом в революционную теорию и за­нимает почётное место среди классических произве­дений марксизма-ленинизма. Значение этой работы неограничиваотся идейным разгромом анархизма. Это произведение было создано после поражения рево­люции 1905, в историч. обстановке, когда усилилась ревизия марксистской философии в России, а в рядах западноевропейской социал-демократии маркси­стская философия была в загоне, когда оппорту­нисты пропагандировали отход от марксизма, из­вращая и опошляя главное в марксизме — учение о революции и пролетарской диктатуре. Это было время, когда с наступлением эпохи империализма перед рабочим движением встали новые задачи, ког­да с особой силой встал вопрос о борьбе за партию нового типа, за её теоретические основы — филосо­фию диалектического и исторического материализма. В работе «Анархизм или социализм?» ярко выраже­ны неотразимая по силе сталинская логика, стро­жайшая последовательность, сочетание теоретиче­ской глубины и популярности изложения.

Работа «Анархизм или социализм?» состоит из краткого введения и трёх разделов: 1) Диалектиче­ский метод. 2) Материалистическая теория. 3) Про­летарский социализм.

Во введении сформулировано положение о том, что в современном буржуазном обществе возможны только две непримиримо противостоящие друг другу идеологии: буржуазная и пролетарская.

Выясняя полную противоположность марксизма и анархизма, И. В. Сталин устанавливает ко­ренное различие обоих мировоззрений: «Крае­угольный камень анархизма — личность... его лозунг: „Всё для личности". Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным усло­вием освобождения личности... ввиду чего его ло­зунг: „Всё для массы"» (Сочинения, т. 1, стр. 296).

В первом разделе работы «Анархизм или соци­ализм?», в противоположность теоретикам из лаге­ря 2-го Интернационала, разрывавшим философию и политику, отрывавшим теорию от практики, И. В. Сталин отстаивает целостность марксистского мировоззрения, всех его составных частей, единства революционной теории и практики. «Марксизм — это но только теория социализма, это — цельное ми­ровоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалекти­ческим материализмом» (т а м ж е, стр. 297). Диалектич. метод и материалистич. теория рас­сматриваются как две нераздельные стороны марк­систской философии — диалектич. материализма. При рассмотрении марксистского диалектического метода И. В. Сталин, противопоставляя диалек­тику метафизике, освещает вопросы о движении и развитии, о переходе количественных изменений в качественные, о развитии путём противоречий. Идея развития составляет основное содержание диалектич. метода.

С исключительной глубиной сформулировано существо всякого развития, как борьбы нового и старого, растущего и умирающего, революции и контрреволюции. Показывая силу марксистского диалектич. метода, И. В. Сталин выдвигает в данной работе важнейшую идею неодолимости нового: «То, что в жизни рождается и изо дня в день растёт,— неодолимо, остановить его движение вперёд невозможно» (там ж о, стр. 298). Это важнейшее положение И. В. Сталин ярко обосновывает анали­зом неизбежности нобеды пролетариата над буржуа­зией: «если, например, в жизни рождается проле­тариат как класс и он изо дня в день растёт, то как бы слаб и малочислен ни был он с е г о д н я, в конце концов он всё же победит. Почему? Потому, что он растёт, усиливается и идёт вперёд. Наобо­рот, то, что в жизни стареет и идёт к могиле, не­избежно должно потерпеть поражение, хотя бы оно сегодня представляло из себя богатырскую силу. То есть, если, например, буржуазия посте­пенно теряет почву под ногами и с каждым днём идёт вспять, то как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она всё же потерпит поражение. Почему? Да потому, что она как класс разлагается, слабеет, стареет и становится лишним грузом в жизни» (там же, стр. 298—299). Диалектический закон неодолимости нового, обосно­ванный И. В.Сталиным, вдохновляет борцов за дело рабочего класса уверенностью в торжестве комму­низма и в неизбежной гибели капитализма.

Марксистская Диалектика даёт возможность не только понять настоящее, но и увидеть перспек­тиву дальнейшего развития. И. В. Сталин наглядно показывает превосходство марксистской диалектики перед метафизикой. В 80-х гг. 19 в. шёл спор между марксистами и народниками по вопросу о том, ка­кой класс являлся в то время главной силой рево­люционного движения в России: пролетариат или крестьянство? Народники, будучи метафизиками, ви­дели только настоящее и не видели будущего разви­тия. Они полагали, что, поскольку крестьянство составляло тогда преобладающее большинство на­селения России и жило в нищете, оно и должно со­ставлять главную силу в революционном движении. Марксисты же, исходя из идеи развития, полагали, что хотя пролетариат в то время в России был еще слаб и малочислен, он неизбежно должен расти с развитием буржуазного способа производства, а крестьянство как класс феодального общества неиз­бежно должно разлагаться и слабеть. Правы оказа­лись марксисты. «Как видите,—делает отсюда вывод И. В. Сталин,— дело заключается не в том, какой класс сегодня составляет большинство или какой класс беднее,— а в том, какой класс крепнет и какой разлагается» (там же, стр. 300).

Диалектич. метод И. В. Сталин рассматривает как всеобщий принцип изменения и развития дей­ствительности, применимый во всех областях зна­ния: «История науки показывает, что диалектиче­ский метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией — везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что всё изменяется, всё раз­вивается. Следовательно, всё в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, разви­тия. А это означает, что дух диалектики пронизы­вает всю современную науку» (там же, стр.301). Рассматривая процесс развития как переход мел­ких, количественных изменений в качественные изменении, И. В. Сталин показывает, что эволю­ционный вид движения неизбежно подготовляет революцию, что эти две формы движения взаимно связаны и переходят друг в друга. «Эволюция под­готовляет революцию и создаёт для неё почву, а революция завершает эволюцию и содействует её дальнейшей работе» (там же). И. В. Сталин даёт здесь уничтожающую критику как эволюцио­низма и реформизма, пытающихся свести всё дви­жение к количественным, только эволюционным изменениям, так и «теории катаклизмов» (т. е. неожиданных взрывов, не основанных на пред­шествующей эволюции).

Огромное теоретическое значение имеет разра­ботка И. В. Сталиным вопроса о диалектике формы и содержания. Форма и содержание явлений не могут существовать изолированно. Содержание без формы так же невозможно, как и существование формы без всякого содержания. Однако единство содержания и формы отнюдь не исключает проти­воречий между ними. Напротив, «в процессе раз­вития содержание предшествует форме, форма отстаёт от содержания» (там же, стр. 317); вследствие этого необходимо возникает конфликт между старой формой и новым содержанием.

Таким «конфликтом» является характерное для капитализма противоречие между общественным характером производства и частной формой при­своения продуктов производства. Этому противоре­чию кладёт конец социалистическая революция.

Марксистский диалектический метод является критическим и революционным, он «чувствует биение пульса жизни и прямо говорит: коль скоро жизнь изменяется и находится в движении,— всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную, из коих первую

мы должны защищать, а вторую отвергнуть» (т а м ж е, стр. 307).

Во втором разделе работы «Анархизм или соци­ализм?» рассматривается прежде всего основной воп­рос философии: что первично и что вторично — ма­терия или сознание. И. В. Сталин разоблачает антинаучный характер идеализма, исходящего из первичности сознания. Он доказывает,что субъектив­ный идеализм, отрицающий существование внешнего мира, находится в противоречии с естествознанием, ибо внешний мир существовал до человека. «Наши представления, наше „я" существует лишь постольку, поскольку существуют внешние условия, вызываю­щие впечатления в нашем „я". Тот, кто необдуманно говорит, что не существует ничего, кроме наших представлений, вынужден отрицать какие бы то ни было внешние условия и, стало быть, отрицать су­ществование остальных людей, допуская существова­ние лишь своего „я", что абсурдно и в корне проти­воречит основам науки» (там же, стр. 318—319).

Критикуя дуализм, И. В. Сталин вскрывает его сущность, состоящую в искусственном отрыве друг от друга идеи и материи, сознания и бытия. Дуа­листы утверждают наличие в мире двух различных «начал»—материи и духа. «Конечно, в мире сущест­вуют идеальные и материальные явления,— пишет И.В.Сталин,—но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные формы одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе...» (там же, стр. 312).

Для обоснования материализма И. В. Сталин привлекает многочисленные факты как из истории природы, так и из истории общества.

Самый решительный довод против идеализма И. В. Сталин видит в том, что природа существовала и тогда, когда не было живых существ. Сознание — продукт развития органич. природы, оно связано с развитием нервной системы и строением организма. Поэтому сознание не могло предшествовать при­роде.

Сознание людей изменяется с изменением обще­ственных материальных условий их жизни. По мере того, как в истории человечества менялись формы экономич. отношений, изменялись также и мысли и желания людей, их сознание. Здесь И. В. Сталин формулирует чрезвычайно важное положение, обогащающее теорию историч. мате­риализма постановкой и разрешением одного из важнейших вопросов общественной жизни: разви­ваясь, изменяясь в зависимости от изменения материальных условий жизни людей, сознание лю­дей отстаёт от их фактического положения—«в об­щественной жизни... сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а за­тем соответственно изменяется их сознание» (т а м ж е, стр. 315).

Из того положения марксизма, что сознание лю­дей определяется общественными условиями их жизни, многие критики марксизма, в том числе анархисты, сделали вывод, будто бы марксизм отрицает роль сознания в развитии общества. Опро­вергая их доводы, И. В. Сталин пишет: «кто вам сказал, будто, по мнению Маркса и Энгельса, „че­ловеческие стремления и воля не имеют значения"?... Правда, по мнению Маркса, „воля и стремления" людей черпают своё содержание из экономического положения, но разве это значит, что сами они не оказывают никакого влияния на развитие экономиче­ских отношений?» (там же, стр.328). И. В. Сталину принадлежит большая заслуга в углублённой разработке вопроса об обратном влиянии сознания, идей на экономику, об активной роли идей в об­щественном развитии. И. В. Сталин чётко сформу­лировал положение, что вопрос о происхождении идей или о вторичности сознания надо отличать от вопроса о роли сознания в общественной жизни.

В произведении «Анархизм или социализм?» последовательно выяснено огромное значение марк­систской философии для практической деятельно­сти пролетариата и его партии. Здесь дано все­стороннее обоснование того, как из диалектич. материализма логически вытекает научный проле­тарский социализм, учение о классах и классовой борьбе, учение о нролетарской революции и дикта­туре пролетариата, как из теории марксизма вы­текает практическая политич. линия революцион­ных социал-демократов, тактика и организация партии.

«Нетрудно понять, какое значение должна иметь материалистическая теория для практической дея­тельности людей.

Если сначала изменяются экономические условия, а затем соответственно изменяет­ся сознание людей, то ясно, что обоснование того или иного идеала мы должны искать не в мозгу людей, не в их фантазии, а в развитии их эко­номических условий. Хорош и приемлем только тот идеал, который создан на основании изучения экономических условий. Негодны и неприемлемы все те идеалы, которые не считаются с экономиче­скими условиями, не опираются на их развитие.

Таков первый практический вывод материалисти­ческой теории.

Если сознание людей, их нравы и обычаи опре­деляются внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, то ясно, что мы долж­ны способствовать коренному переустройству эко­номических отношений, чтобы вместе с ними в кор­не изменились нравы и обычаи народа и его политические порядки» (Сталин, Соч., т. 1, стр. 319—320).

Опыт построения социализма в СССР дал блес­тящее подтверждение этой мысли: коренное пере­устройство экономических отношений создало новое социалистическое сознание советских людей, новые нравы и обычаи, новые политич. порядки социа­листич. демократии.

В разделе 3 работы «Анархизм или социализм?» рассматриваются основные вопросы историч. мате­риализма, теория пролетарского социализма, кото­рый «является прямым выводом из диалектического материализма» (там же, стр. 331). Между марк­систской философией и научным пролетарским социализмом устанавливается непосредственная внутренняя логич. связь.

В произведении «Анархизм или социализм?» рас­крывается коренное отличие марксизма, являющего­ся теоретическим основанием пролетарского социа­лизма, от всех буржуазных и мелкобуржуазных уче­ний и теорий. Все домарксистские философские уче­ния, даже самые прогрессивные, были теориями одиночек или узкого круга теоретиков, оторван­ных от народных масс. «Пролетарский социализм представляет не просто философское учение. Он является учением пролетарских масс, их знаменем, ого почитают и перед ним „преклоня­ются" пролетарии мира. Следовательно, Маркс и Энгельс являются не просто родоначальниками ка­кой-либо философской „школы" —они живые вожди

живого пролетарского движения, которое растёт и крепнет с каждым днём. Кто борется против этого учения, кто хочет его „ниспровергнуть", тот дол­жен хорошо учесть всё это, чтобы зря не расшибить себе лоб в неравной борьбе» (там же, стр. 350).

Теоретич. основой научного социализма являет­ся диалектич. материализм Маркса и Энгельса, со­гласно к-рому «развитие общественной жизни пол­ностью определяется развитием производительных сил» (т а м же, стр.352). Развитие общественных производительных сил обусловливает историческую необходимость разрушения капитализма и уста­новления социализма. Тактической основой науч­ного социализма является учение о непримиримой классовой борьбе пролетариата, при помощи к-рой пролетариат завоёвывает власть.

В работе «Анархизм или социализм?» уста­новлены важнейшие черты социализма и комму­низма, как двух ступеней бесклассового общества. В социалистич. обществе «не будет никаких классов:не будет ни капиталистов, ни пролетариев, — не будет, стало быть, и эксплоатации. Там будут только кол­лективно работающие труженики... там вместе с на­ёмным трудом будет уничтожена всякая частная соб­ственность на орудия и средства производства...,— там будут только труженики, коллективно вла­деющие всей землёй и её недрами, всеми лесами, всеми фабриками и заводами, всеми железными до­рогами и т. д.» (там же, стр. 334). Цель со­циалистич. производства — неполучение прибыли, а непосредственно удовлетворение потребностей общества. Социалистич. производство будет орга­низованным, оно не будет знать конкуренции, кри­зисов и безработицы. Эти основные черты социали­стич. общества, сформулированные И. В. Сталиным в работе «Анархизм или социализм?», под ру­ководством партии Ленина—Сталина претворены ныне в действительность, воплощены в жизнь в великом Союзе ССР.

Социализм в своём постепенном развитии дол­жен неизбежно притти к коммунизму, когда будут удовлетворяться все потребности людей. Для создания коммунистического общества необходи­мы два основных условия: достаточное разви­тие производительных сил и высокий уровень коммунистич. сознания, «когда пережитки капитализма будут уничтожены с корнем» (там я; е, стр. 337).

Впоследствии, на основе великого опыта строи­тельства социализма в СССР, И. В. Сталин раз­вил и конкретизировал эти положения, создав цельную, развёрнутую теорию построения комму­нистического общества, служащую для больше­вистской партии и всего советского народа надёжным компасом на пути постепенного перехода от социа­лизма к коммунизму.

Победа социализма предполагает свержение ка­питализма. Путём к свержению капитализма яв­ляется классовая борьба пролетариата, к-рая имеет много форм: забастовки, бойкот, саботаж, манифе­стации, демонстрации, участие в представительных учреждениях и пр. Но все эти формы являются под­чинёнными, подготовительными. Решающим сред­ством, при помощи к-рого пролетариат свергает капитализм, является пролетарская революция, устанавливающая социалистическую диктатуру пролетариата. И. В. Сталин с предельной ясностью показывает коренное отличие диктатуры пролета­риата от диктатуры буржуазии, заключающееся в том, что первая выражает интересы большинства общества, в то время как последняя — интересы меньшинства.

Для осуществления социалистич. революции и диктатуры пролетариата необходима организо­ванность и объединение пролетариата. Отсюда вы­текает необходимость создания партии нового типа. Так, развивая основные принципы марксистской философии, И. В. Сталин обосновывает практиче­скую революционную борьбу пролетариата, дея­тельность пролетарской партии. Произведение И. В. Сталина «Анархизм или социализм?» имеет гро­мадное теоретич. и политич. значение и в настоящее время, хотя враги, с к-рыми боролись тогда больше­вики, уже давно уничтожены в СССР. Идеологи империалистич. буржуазии в своих нападках на марк­сизм пользуются теми же реакционными идейками, к-рые разоблачил и разгромил И. В. Сталин в своём труде.

Работа И.В.Сталина «Анархизм или социализм?»— сокрушительный удар не только по анархизму, но и по всему русскому и международному ревизио­низму. В борьбе с врагами марксизма И. В.Сталин в произведении «Анархизм или социализм?» твор­чески развил марксистскую теорию в целом. Работа «Анархизм или социализм?» является «образцом увязки глубоких вопросов теории марксизма-ленинизма с насущ­ными задачами революционной классовой борьбы пролетариа­та» (Берия Л., К вопросу об истории большевист­ских организаций в Закавказье, 7 изд., 1948, стр. 137). Революционные идеи, изложенные в работе «Анархизм или социализм?», получили дальнейшую творческую разработку и развитие в гениальном произведении И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» и в других его трудах. Замечательное произведение И. В. Сталина «Анархизм или социализм?» полностью сохранило своё теоретич. и практич. значение в наше время, освещая пути революционной борьбы трудящихся во всём мире и неопровержимо доказывая вели­кую силу и жизненность марксистско-ленинского научного мировоззрения.

Loading

Календарь

«  Июль 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Архив записей

Друзья сайта

  • Заказать курсовую работу!
  • Выполнение любых чертежей
  • Новый фриланс 24