Кражи и грабежи как преступления против собственности

1. Кража

Закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений таких как грабеж, кража со взломом, различные преступления, включающие обман, шантаж и продажу (передачу) краденного, содержится в Актах о краже 1968 и 1978 гг. Перед тем как Акт о краже 1968 г. вступил в силу, закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений, был очень сложным, но, к счастью, о нем говорить не нужно, так как Акт о краже, который основан на Восьмом Докладе Комитета по Реформе Уголовного Права, является совершенно новым кодексом.

Как указано в заголовке, эта глава касается кражи, которая рассматривается в параграфах 1 – 7 Акта о Краже 1968 г.

Параграфы 139 – 145 проекта Уголовного кодекса изменили существующее определение кражи.

В соответствии с параграфом 1(1) Акта о краже, лицо виновно в совершении кражи если оно бесчестно присвоило собственность, принадлежащую другому лицу с намерением навсегда лишить другое лицо этой собственности. В соответствии с параграфом 7(2) Акта о краже, кража наказуема лишением свободы до семи лет.

Actus reus кражи — это присвоение чужой собственности. Means rea — это нечестность вместе с намерением навсегда лишить другое лицо присвоенной собственности.

В соответствии с параграфом 3(1) Акта: "Любое принятие на себя прав собственника является присвоением. Это включает в себя, принятие лицом на себя права собственника без кражи и посредством обращения с ней как владелец".

Суть этого определения: "принятие на себя... прав собственника". У владельца собственности есть много прав по отношению к собственности. Они включают в себя право пользоваться вещью, право ее уничтожить, подарить, продать и так далее. Однако в объединенных апелляциях, Morris and Anderton v. Burnside (в дальнейшем именуется просто Morris), где большинство судей согласились с речью лорда Роскилла, Суд Палаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использование слова "права" в начале параграфа 3(1), параграф 3 в целом показывал, что присвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любого из прав собственника. Несмотря на объяснение лорда Роскилла, это заключение идет вразрез с языком этого параграфа, но как бы то не было, мы должны относиться к нему как к правильной интерпретации данного параграфа. Очень странно, что фраза "принятие прав владельца" должна значить "принятие любого из прав владельца". Мы позже увидим, как возможно украсть вещь у лица, которое не является владельцем, но которому вещь "принадлежит" для того, чтобы данное деяние подпадало под определение кражи, и как владелец может украсть свою же собственную вещь. Наверное, слово "владелец" в формулировке Суда Палаты Лордов нужно читать как "лицо, которому принадлежит вещь", когда предполагаемая кража происходит не у владельца.

В Моррисе обвиняемый в каждом случае брал вещи с полки в магазине и переклеивал на них этикетки, которые показывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи за меньшую цену. Бернсайд был арестован до того, как он заплатил за товар, но Моррис был арестован уже после оплаты. Палата лордов постановила, что оба обвиняемых совершили кражу. Присвоение собственности произошло тогда, когда они поменяли ценники (в то время у них уже возник Means Rea кражи) потому что они уже приняли одно или больше чем одно право владельца. Не важно то, что они в тот момент не приняли всех прав владельца. Лорд Роскилл сказал: "Если концепция присвоения в параграфе 3(1) включает в себя элемент неблагоприятного вмешательства, или узурпацию какого-либо права владельца, необходимо... рассмотреть удовлетворяется ли это требование в этих случаях... Если покупатель, обладая извращенным чувством юмора, меняет на товарах ценники, тем самым, намереваясь только создать путаницу, я не думаю, что смена ценников является присвоением, однако несложно представить себе ситуацию, когда смена ценников будет являться присвоением. Дело Morris and Anderton v. Burnside является совокупностью этих действий, снятие с полки и смена ценников свидетельствует о неблагоприятном вмешательстве или узурпации права собственника. Эти действия, таким образом, являются присвоением. Именно действия, которые индивидуально или коллективно являются неблагоприятным вмешательством или узурпацией права владельца, являются присвоением в смысле параграфа 3(1). Я не думаю, что имеет какое-либо значение, было ли одно такое действие или несколько, и был ли временной интервал между ними". Важность интерпретации параграфа 3(1) которое дает дело Morris показано в Governor of Pentonville Prison, exp Osman. В этом случае суд был озадачен временем, когда произошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этим счетом. Районный суд постановил, что присвоение, а потому и кража произошло тогда, когда был выписан чек на деньги, находившиеся на этом кредитном счете, или когда банком была получена инструкция перевести определенную сумму на этот счет. Причина этого решения в том, что представление чека к оплате, или послание инструкции является осуществлением одного из прав владельца банковского счета.

В результате, например, если Д., будучи в Англии, посылает факс в банк П., находящийся в США с инструкцией заплатить Х. $ 1.000.000 со счета П., то здесь произошло присвоение банковского счета П. и, соответственно, кража, которая находится в пределах юрисдикции английских судов.

Из вышесказанного следует, что утверждения о том, что присвоение права собственности не имеет последствий для владельца собственности ил для наличия у него возможности пользоваться этой вещью.

В Lawrence v. Metropolitan Police Comr Висконт Дилхорн, выражая решение Палаты Лордов, сказал, что слова "без согласия владельца" не должны быть включены в определение преступления. Касающаяся этого вопроса часть выступления Висконта не до конца понятна. Возможно, что он имел в виду, что эти слова не надо включать в параграф 1(1) поскольку они подразумевались в контексте присвоения, было бы бесполезно включать их в прекрасно выраженный текст параграфа 1(1). С другой стороны, возможно, что Его Честь имел в виду то, что присвоение может произойти, даже если владелец (или другое лицо которому принадлежит собственность) согласился на действия обвиняемого.

Что бы Висконт Дилхорн ни имел в виду, из последующих прецедентов ясно, что эта часть его выступления не должна пониматься в этом смысле. Как было закреплено Палатой Лордов в Моррисе, для того, чтобы было присвоение прав (любого права) владельца, должно быть неблагоприятное вмешательство или узурпация этих прав (права). Такого вмешательства или узурпации не может произойти если было согласие (выраженное или невыраженное) владельца. Между прецедентами Лоренс и Моррис, эта точка зрения была принята Апелляционным судом в делах Skipp and Hircock и Eddy v. Niman, а после Морриса в делах Fritschy и McHugh and Tringham.

В деле Фритши П. попросил Д. забрать в Англии золотые рэнды и привезти их в Швейцарию. Когда Д. их взял, он бесчестно решил распорядиться ими как его собственными. Однако он отвез их в Швейцарию в соответствии с указаниями. Затем он избавился от них к своей выгоде. Без сомнения, его неразрешенная продажа чужих золотых рэндов в Швейцарии, удовлетворяет требованиям параграфа 1(1) о краже. Но Швейцария находится за пределами юрисдикции Английских судов. Вопрос к Апелляционному суду заключался в следующем: совершил ли Д. кражу в пределах юрисдикции английских судов. Применяя Морриса, суд постановил, что Д. не совершил кражу, поскольку все, что он сделал в пределах английской юрисдикции, соответствовало инструкциям П. Поэтому в пределах английской юрисдикции присвоения совершено не было.

В деле McHugh and Tringham Д. и другой директор компании превысил свои полномочия, выписав чеки в пользу дочерней компании, принадлежавшей той же группе. Отклоняя апелляцию, Апелляционный суд постановил, что действие, совершенное с разрешения (выраженного или подразумеваемого) компании, не может, в общем, считаться присвоением, но действие, совершенное без этого разрешения, будет считаться присвоением.

Похожий подход был использован Тайным Советом в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung, когда Д, директор компании по производству и экспорту текстиля, имел общее разрешение компании распоряжаться экспортными квотами (они являются имуществом). Он продал их ниже стоимости, обманув при этом компанию. Тайный Совет постановил, что, поскольку Д. как агент компании не присвоил бы никаких прав владельца, если бы действовал в сфере своих разрешенных полномочий, он присвоил эти права, превысив полномочия, и продав экспортные квоты в убыток компании. Поэтому он присвоил спорные экспортные квоты.

Позднее, в делах Philippou и, особенно в Dobbson v General Accident, Fire and Life Assurance Corpn plc, Апелляционный суд встал на другую позицию. В решении по этим делам суд постановил, что Палата Лордов в деле Лоренс нашла то, что присвоение может случиться, даже если владелец согласился с тем, что было сделано, и ничто в Моррисе этому не противоречило. В деле Добсон произошло следующее: П. обменял свои часы и кольцо на чек строительного общества. Позднее обнаружилось, что чек был украден и недействителен. Апелляционный суд (отдел гражданских дел) постановил, что кольцо и часы были украдены у П., в смысле условий его страхового полиса и Акта о краже, поскольку для контекста параграфа 1(1) присвоение может произойти, даже если владелец согласился с тем, что у него забрали собственность.

Эти решения вторгли право в полную неразбериху, так как имелся ясный конфликт прецедентного права. Этот конфликт был разрешен для всех практических целей поздним решением Апелляционного суда в деле Gomez, которое подтвердило, что закон существует в таком виде, как изложено в Морисе. Т. е. должно быть неблагоприятное влияние или узурпация одного или более прав владельца, которое не может произойти, если случившееся было прямо или косвенно разрешено владельцем.

В Gomez Д1 помощник менеджера магазина электрических товаров склонил своего менеджера к разрешению поставки товаров к Д2 в обмен на два чека строительного общества, которые были украдены, а следовательно недействительны. Д1 знал, но скрыл этот факт от менеджера и сказал ему, что эти чеки были "так же хороши как и наличные". Д1 и Д2 были обвинены в краже товара. Апелляционный суд нашел, что судья нижестоящего суда был не прав, когда постановил, что присвоение товара произошло в тот момент, когда Д2 вошел во владение ими. Причиной такого решения Апелляционного суда было то, что Д2 было разрешено получить товар по спорному договору продажи. Ясно, что решение по делу Dobson v General Accident было прямо применимо к фактам этого дела, но суд отказался ему следовать. Вместо этого он нашел себя обязанным следовать теории Морриса, которая говорит, что суть присвоения "включает не разрешенное действие, но действие путем неблагоприятного влияния или узурпации прав владельца". Не может быть и тени сомнения, что после пересмотра Палатой Лордов, суды будут следовать решению по делу Gomez, а не решения по делам Philippou и Dobbson v General Accident. Эти решения были отменены делом Gomez.

Gomez также важен потому, что он освещает несколько других спорных моментов. Один будет упомянут здесь, а другой позже. В деле Dobson v General Accident, судья Паркер различил "простое согласие" владельца и "выраженное разрешение" владельца. Первое не предотвратит сделку с собственностью от присвоения, тогда как последнее сможет это сделать. В Гомезе было решено, что Моррис нельзя низводить до такой степени. Никакая сделка с собственностью, происходящая с согласия владельца, не может считаться присвоением. Как заметил суд в решении по делу Гомез: "Вина не должна зависеть от такого тонкого различия, даже если, в действительности такое различие может существовать".

Как мог заметить читатель, Гомез оставил открытым действительное значение высказывания Висконта Дилхорна по делу Lawrence. Сейчас это уже практически не важно, поскольку в Гомезе Апелляционный суд постановил, что "Даже если есть разница между Lawrence и Morris, это не тот подход, который использовался в Моррисе, и которому мы должны следовать".

Примеры присвоения. Самый обычный способ присвоения — это тот, который происходит путем неразрешенного присвоения права собственности на вещь. Присвоение, несомненно, является основным правом собственника. Карманник, который берет чей-то бумажник, бесспорно, его присваивает. Покупатель, который берет товары с полки в магазине и прячет их у себя в сумке, намереваясь за них не платить, явно присваивает товар. Естественно, что поведение покупателя является неблагоприятным вмешательством или узурпацией права владельца, в данном случае магазина. В то время как этого не происходит, когда честный покупатель берет товар с полки магазина и кладет его в тележку чтобы отвезти его к кассе и заплатить за него. Здесь нет ни неблагоприятного влияния, ни узурпации права владельца, потому что действия покупателя разрешены владельцем магазина.

Похоже, что лицо может присвоить собственность, даже не принимая владения ею в грубом смысле этого слова, но просто подразумевая это. Это показано в решении по делу Corcoran v Anderton, где было найдено, что когда женская сумочка была выхвачена из рук хозяйки, был совершен грабеж (что подразумевает кражу, а, следовательно, и присвоение), даже если потом эта сумочка упала на землю и грабитель не смог с ней убежать. Остается увидеть, является ли простое прикосновение карманника к бумажнику, сумочке или к чему-либо еще с целью украсть, присвоением. Если нет, то это, естественно, является попыткой кражи и должно привести к заслуженному наказанию.

Действие может произойти с разрешения владельца, даже если обвиняемый имел скрытые нечестные намерения по отношению к собственности.

Fritschy дает нам один пример. Другой показан в Eddy v Niman, где было решено, что не было присвоения товара человеком, который, намереваясь не платить за них, взял товар с полки, и положил его себе в сумку. Затем он оставил эту затею и покинул магазин без товара. То, что он сделал с товаром, было разрешено магазином. Таким образом, тот факт, что он просто взял товар с полки магазина, не является присвоением. В деле Eddy v Nimman судья Вебстер сказал, что необходимо какое-нибудь очевидное действие, не соотносимое с правами владельца, но в Моррисе Лорд Роскилл считал, что такое действие не должно быть очевидным. То, что является неочевидным действием не ясно. В деле Fritschy Апелляционный суд заметил, что мнение Лорда Роскилла очень тяжело понять. К счастью, мнение Лорда Роскилла выражено настолько запутанно, что оно не обязательно и, скорее всего, будет игнорироваться в практике.

Возможно присвоение собственности даже в том случае, когда лицо даже ни касалось этой собственности.

В Pitham and Hehl Д. вошел в дом П., когда П. не было дома, и предложил Х. купить мебель, принадлежавшую П., поскольку право продажи является одним из прав собственности.

Д. разрушает собственность П., не касаясь ее. Он кидает камни в окно, или стреляет в домашних животных. Право на разрушение собственности является одним из прав владельца. Однако такое поведение будет считаться преступлением по Акту о Преступных Повреждениях 1971 г. Было бы правильнее обвинять по этому Акту.

С другой стороны, определение присваивания, означает, что если лицо представляет чек, выписанный на счет, на котором недостаточно денег, и на котором нет защиты от овердрафта, то это лицо не совершает присваивания какой-либо собственности принадлежащей другому лицу. Это происходит потому, что это лицо не приняло никаких прав банка к той части фондов, к которой относится сумма чека. Также нет присваивания, когда банк переводит указанную сумму получателю платежа по чеку.

Если Д. выписывает неразрешенный чек на кредитный счет П., то Д. виновен в краже денег со счета П.

Как уже говорилось, лицо может присвоить вещь, даже если он уже ей владеет. Это следует из заключительной части параграфа 3(1), в котором говорится что "присвоение" "включает в себя, когда лицо принимает на себя права собственника, не украв вещь, любое позднее принятие на себя права на вещь посредством обращения с ней как владелец". Поэтому, если Д. возьмет у П. зонтик, чтобы воспользоваться им во время ливня, но собирается вернуть его, когда вернется, то Д. не украдет его, хоть и существует присвоение зонтика, нет намерения навсегда забрать его у П. Однако, если Д в последствии решит оставить зонт себе, или продать его, он будет виновен в краже, поскольку его принятие права владения зонтом является присвоением, которое сопутствуется намерением навсегда лишить П. права владения.

В деле Pilgram v Rice-Smith, было решено, что продавец в магазине, который вместе с покупателем заворачивал товары и уменьшал цены на обертке таким образом, что покупателю пришлось бы меньше платить, таким образом, присваивал товары. Если Д. берет у П. телевизор на прокат, а затем его продает, то таким образом он его присваивает.

В обоих этих примерах требования к присваиванию, которые изложены в параграфе 3(1) и интерпретированы в Моррисе, удовлетворяются, поскольку такие действия, неразрешенные владельцем, являются неблагоприятным влиянием или узурпацией одного или более прав владельца.

Следуя решению Апелляционного суда по делу Гомез, не может быть сомнения, что лицо, которое получает собственность вещи обманом, не присваивает ее. Лицо, которое получает владение собственностью обманным путем, намериваясь лишить владельца этой вещи, не присваивает эту собственность, когда ее получает, поскольку это является разрешенным действием, но только если затем он делает с ней что-либо неразрешенное. В деле Skipp Д., представившись настоящим перевозчиком, получил инструкции получить два груза апельсинов и один груз лука со склада в Лондоне и доставить их в Лейчестер. Д. забрал грузы, но исчез с ними. Апелляционный суд постановил, что, хотя Д., возможно, намеривался лишить владельца владения, когда он забирал каждый груз, однако он присвоил товар не в момент получения, когда следовал своим инструкциям, а тогда, когда не привез груз в место назначения, таким образом, отклонившись от своих инструкций. В деле Hircock было решено, что Д., который получил машину по договору аренды, а позже ее бесчестно продал, присвоил ее ни когда получил, а когда продал.

Является или нет поведение обвиняемого присвоением, может зависеть от его душевного состояния. Его поведение в этот момент может быть совершенно нейтральным. Является оно или нет неблагоприятным влиянием, или узурпацией права владельца зависит от намерений обвиняемого. Например, если Д. находит на улице бумажник, принадлежащий П., подбирает его и кладет в свой карман, то эти действия будут являться присвоением, если у Д. будет намерение оставить бумажник себе, если же он намеревается вернуть бумажник П., то присвоения совершено не будет. Вышесказанное становится понятно из дела Морриса.

Исключение для добросовестного покупателя. Параграф 3(2) исключает определенный тип дел, который подпадает под определение присвоения.

Параграф 3(2) акта о краже предусматривает что: "когда собственность или право на собственность или право в имуществе передается, или собирается быть передано добросовестному покупателю за встречное удовлетворение, никакое принятие им прав собственника, не должно, по причине порока титула, являться кражей". Значение этого параграфа в том, что если А. крадет вещи у Б. и продает их Д., который действует добросовестно (т. е. Д. не знает и не догадывается о том, что эти вещи были украдены), то отказ Д. вернуть эти вещи после того как он узнал о том, что они были украдены у Б., не является кражей Д. у Б. Хотя отказ вернуть или продажа этих вещей не будет являться преступлением, но если Д. продал эти вещи после того, как узнал правду, то его действия будут являться обманом, поскольку Д. представится владельцем вещей.

Нужно выделить, что исключение параграфа 3(2) применяется лишь в тех делах, где вещи были переданы обвиняемому за встречное удовлетворение, и он действовал добросовестно.

Присвоение бездействием. Заключения, сделанные Палатой Лордов в деле Морриса, и в других обсуждавшихся выше делах относятся лишь к тем делам, где производились действия. Однако присвоение может произойти и путем бездействия, таким как невозвращение вещи владельцу. В параграфе 3(1) подразумевается, что лицо присваивает собственность, которую оно не украло, но лишь "хранило как владелец", а "хранение" не предусматривает совершение действия. Может определенное бездействие считаться присвоением или нет, зависит от душевного состояния обвиняемого, поскольку именно оно определит факт неблагоприятного влияния или узурпации права собственности. В деле Broom v Crowther Д. купил краденый теодолит. Позже он узнал, что теодолит был украден, но оставил его у себя дома, пока он решал, что с ним делать. Теодолит лежал у него в спальне неделю, до тех пор, пока Д. не допросила полиция. Принимая апелляцию Д., Дивизионный суд постановил, что, хотя и могут быть случаи, где можно показать, что Д. хранил вещь как владелец, но этот вывод нельзя сделать в данном случае, поскольку теодолит находился в руках Д. недолго, а в это время он просто думал, что же с ним делать.

Если лицо присвоило собственность, принадлежащую другому лицу, и имеется соответствующий Means Rea, то это лицо совершило кражу. Такое присвоение, как бы не долго оно ни продолжалось, может случиться только один раз, и последующие присвоения этой вещи не являются кражей. Как известный автор заметил: "В противном случае было бы теоретически возможно осудить вора за кражу серебряного чайника всякий раз, когда он использует его, для того чтобы налить чай".

Лицо нельзя осудить за кражу, если нет доказательств, что он присвоил какую-то определенную собственность, принадлежащую другому лицу. Нельзя осудить Д. лишь за то, что по его вине А. задолжал Б.

В деле Navvabi Д. выписал неразрешенные чеки для получения жетонов в казино. Поскольку чеки были подкреплены карточкой, банку пришлось их признать, и банк остался должен казино. Апелляционный суд отменил приговор В., поскольку присвоение им части банковских фондов, относящихся к сумме, указанной на чеке, не имело места. Понятно, что невозможно указать ни на какую другую собственность банка, которую присвоил Д.

Лицо, обвиняемое в краже части собственности, может быть осужден за это и только за это, даже если на процессе станет известно, что он украл всю эту собственность, и обратное окажется правдой.

2. Собственность

В соответствии с параграфом 4(1) Акта о краже, собственность включает в себя деньги и любую другую собственность движимую или недвижимую, включая право требования и другое выраженное в правах имущество. Упоминание недвижимости означает, что земля и все объекты, прикрепленные к земле, включаются в определение собственности. Однако существуют особые оговорки, касаемые кражи земли и объектов, прикрепленных к земле. О них будет сказано позднее. Так же есть особые положения, запрещающие кражу диких животных.

Право требования является личным правом на собственность, которое может быть осуществлено только через иск, а не через владение. Включение этого права в определение собственности означает, что лицо, которое бесчестно присваивает право собственности на право требования, такое как долг, авторское право, или торговую марку, с намерением навсегда лишить владельца этой собственности, виновно в краже.<........>