Закономерности и модели развития науки

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….стр.3

Вопрос № 1. Охарактеризуйте общие модели развития науки………...стр.5

Вопрос № 2. Дайте анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке………………………..……………………………………………….стр.7

Вопрос № 3. Изложите идеи И. Локатоса на закономерности развития науки………………………………………………………………….…...стр.10

Заключение……………………………………………………………..…стр.12

Список литературы………………………………………………………стр.13

Введение

ХХ век – век науки. Ее авторитет в обществе прочен и устойчив. Общее доверие к науке настолько велико, что мы порой просто отождествляем понятие «знание» и «научное знание», считая их почти синонимами. Но это далеко не так. Существует немало видов знания, источником которых является отнюдь не наука, а наш, к примеру, житейский опыт, эстетические впечатления, религиозное откровение и т.д. Однако знание, добываемое наукой, явно выбивается из этого общего ряда, намного превосходя остальные виды своей полнотой, убедительностью и чисто практическими силой и пользой. За счет чего же это ему удается? В основном за счет метода, которым оно добывается, а также при помощи особого способа его организации и построения. Сущность научного метода можно представить очень просто: это такая процедура получения научного знания, с помощью которой его можно воспроизвести, проверить и передать другим. В основном человека всегда интересуют два вопроса: Что такое какая-то реальность и как с ней обращаться. Метод – это ответ на вопросы второго типа, и во многих случаях именно такие ответы имеют решающие значение.

В одной старой китайской притче некий щедрый рыболов делится своим уловом с голодным крестьянином. Но когда тот приходит за рыбкой и во второй, и в третий раз, становится ясно, что много проще решить проблему, научив крестьянина самого ловить рыбу, - значит, дать метод, т.е. систему правил, приемов практической деятельности. То же относится и к деятельности познавательной. Знать, как добывается знание, - значит, дать всем желающим возможность, во-первых, воспроизводить и проверять достоверность уже имеющегося знания, а во вторых, получать новое, ранее неизвестное.

Две с половиной тысячи лет истории науки не оставляют сомнения в том, что она развивается, т.е. необратимо качественно изменяется со временем. Наука постоянно наращивает свой объем, непрерывно разветвляется, усложняется и т.п. Как уже отмечалось, развитие это оказывается неравномерным: с «рваным» ритмом, причудливым переплетением медленного кропотливого накопления новых знаний с «обвальным» эффектом внедрения в тело науки «сумасшедших идей», за непостижимо короткое время опрокидывающих складывавшиеся веками картины мира.

Выявление логики развития науки означает уяснение закономерности научного прогресса, его движущих сил, причин и исторической обусловленности. Современное виденье этой проблемы существенно отличается от того, что господствовало, пожалуй, до середины нашего столетия. Прежде полагали, что в науке идет непрерывное приращение научного знания, постоянное накопление новых научных открытий и все более точных теорий, создающее в итоге кумулятивный эффект на разных направления познания природы. Ныне логика развития науки представляется иной: последняя развивается не непрерывным накоплением новых фактов и идей, не шаг за шагом, а через фундаментальные теоретические сдвиги, в один прекрасный момент перекраивающие дотоле привычную общую картину мира и заставляющие ученых перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок.

Вопрос № 1. Охарактеризуйте общие модели развития науки.

Пошаговую логику неспешной эволюции науки сменила логика научных революций и катастроф. Ввиду новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода или модели логики развития научного знания. Таких моделей множество. Но некоторые всё же выбились в явные лидеры.

Пожалуй, наибольшее число сторонников, начиная с 60-х гг. нынешнего века, собрала концепция развития науки, предположенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славят своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью, в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписанное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Способность исследователей работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие - «парадигма». Буквальный смысл этого слова - образец. В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира, а значит, влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержатся также и общепринятые образы решения конкретных проблем. Смена парадигм есть не что иное как научная революция.

Эта модель Куна основана на идее абсолютной прерывности развития науки, т.е. после научной революции новая теория принципиально отличается от старой и развитие может пойти совсем в ином направлении.

Другой вариант историко-методологической модели научного познания был предложен И. Лакатосом. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Локатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных критериев.

В общем виде лакатосовская модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ.

Вопрос № 2. Дайте анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке.

В работе «Структура научных революций» Т.Кун выдвигает тезис об отношении между метафизикой и наукой. Он считает, что для всякой зрелой науки характерно наличие парадигм – общепризнанных научных достижений, которые в течении некоторого времени задают модели проблем и решений сообществу ученых. Эти «признанные парадигмы» Кун выдвигает в качестве фундаментальных «единиц» при изучении истории науки. Они представляют собой не просто модель и действие, а целые комплексы моделей мышления и действия, которые выражаются совокупностью метафизических и методологических предписаний. Он пишет: «Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?».

Парадигма, следовательно, служит для того, чтобы определять смысловую значимость(«оправданность вопросов») и этнологические допущения (какие сущности существуют), а в результате этого она выступает также в качестве эвристики при формулировке проблем и выборе методов их решения. Парадигма существенно ограничивает поле внимание ученого, потому что допускает интенсивное исследование лишь небольшой группы эзотерических проблем: без такого ограничения число проблем было бы необрозимо велико. «Научная революция» возникает только тогда, когда парадигма доводит свою область исследования до столь детального описания, что возникающие аномалии требуют немедленного разрешения. Такие аномалии создают в науке кризис, дающий начало революции, которая преобразует способ видения учёных посредством построения новой парадигмы. «То, что казалось ученому уткой до революции, после революции оказывалось кроликом», - пишет Т. Кун.

Главное для Куна – показать, что кумулятивные, накопительные процессы в науке достаточно часто прерываются революционными преобразованиями различных масштабов. Он отмечает, что даже теория сохранения энергии, которая сегодня предстает как «логическая суперструктура», исторически развивалась через разрушение парадигмы.

Пример – переход от представления мира по Аристотелю к представлениям Галилея – Ньютона. Этот скачкообразный переход непредсказуем и неуправляем, рациональная логика не может определить, по какому пути будет далее развиваться наука и когда свершится переход в новое мировоззрение. В книге «Структура научных революций» Кун пишет: «Приходится часто слышать, что сменяющие друг друга теории все более приближаются к истине, все лучше ее аппроксимируют… У меня нет сомнений в том, что ньютонгавская механика усовершенствовала аристотелеву, а эйнштейновская – ньютонову как средство решение конкретных задач. Однако я не могу усмотреть в их чередовании никакого последовательного направления в развитии учения о бытии. Наоборот, в некоторых, хотя, конечно, не во всех, отношениях общая теория относительности Эйнштейна ближе к теории Аристотеля, чем любая из них теория к теории Ньютона».

Нормальная наука, в смысле Куна, - такая деятельность научного сообщества, которая не выходит за рамки принятой парадигмы и сводится к решению научных головоломок, - не может рассматриваться как одекватное описание того, что мы имеем в виду под нормальным функционированием науки. Концепция нормальной науки не в состоянии обьяснить наличие ряда альтернативных подходов к решению одних и техже научных проблем, что характерно для любого периода развития науки. Не ясно, как куновская нормальная наука, для которой запрещено подвергать сомнению парадигмальные принципы, способны породить революцию, и т.д. и т.п. Неудовлетворительно решен Куном и вопрос о научных революциях. В процессе революции наука переходит от одной парадигмы к другой, решение о таком переходе принимается научным сообществом, причем, по Куну, оно может быть основано только на вере. Поскольку Кун не видит рациональных оснований для принятия такого решения, оно действительно дает повод для обвинения его в ирриционализме.

Вопрос № 3. Изложите идеи И. Локатоса на закономерности развития науки.

В чем же суть концепции Лакатоса? «Картина научной игры, - пишет он, - которую предлагает методология исследовательских программ, весьма отлична от подобной картины методологического фальсификационизма. Исходным пунктом здесь является не установление фальсифицируемой… гипотезы, а выдвижение исследовательской программы». Под последней понимается теория, способная защищать себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими данными. Эти программы имеют следующую структуру:

• «Жесткое ядро», включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения.

• «Негативная эвристика». Это своеобразный «защитный пояс» ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами. (Если, допустим, небесная механика рассчитала траектории движение планет, а данные наблюдения свидетельствуют об отклонении реальных орбит от расчетных. В данном случае законы механики подвергаются сомнению в самую последнюю очередь. А вначале в ход идут гипотезы и допущения «защитного пояса»: можно предположить, что неточны измерения, ошибочны расчеты, присутствуют некие возмущающие факторы – неоткрыты еще планеты и т.д. Известно, к примеру, что даже И. Ньютон, испытывавший трудности с объяснением стабильности Солнечной системы, был вынужден допустить, что сам Бог исправляет отклонения в движении планет.)

• «Позитивная эвристика» - «… это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти». Иными словами, это ряд доводов, предположений, направленных на то, что бы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы. В результате последняя предстает не как изолированная теория, а как целая серия модифицирующихся теорий, в основе которых лежат единые исходные принципы.

Важно отметить, что эта последовательная смена моделей мотивировалась вовсе не аномальными наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями самой программы. Именно их разрешение и составляет суть «позитивной эвристики» по И. Лакатосу. Благодаря ей, ученые, работающие внутрии какой- либо исследовательской программы, могут долгое время игнорировать критику и противоречащие программе факты: они вправе ожидать, что решение конструктивных задач, определяемых «позитивной эвристики», приведет в конечном счете к объяснению ныне непонятных или «непокорных» фактов. Это придает устойчивость развитию науки.

Однако рано или поздно позитивная эвристическая сила исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене самой программы. «Вытеснение» одной программы другой представляет собой научную революцию.

В результате получается, что главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых имеет в свою очередь внутреннею стратегию развития (позитивную эвристику). Этот «двойной счет» развития науки и обусловливает картину непрерывного роста научного знания.

Заключение

Задачи ученого: наблюдение, фиксация сведений о явлениях или объектах, измерение или сравнение параметров явлений с другими, постановка экспериментов, формализация результатов до создания соответствующей теории. Ученый собирает новую конкретную информацию, перерабатывает, рацианализирует и выдает виде законов и формул, и это не связано с его политическими или филосовскими взглядами. Наука решает конкретные проблемы, то есть претендует на частные познания мира; результаты науки требует экспериментальной проверки или подвержены строгому логическому выводу. Научные истины общезначимы, не зависят от интересов определенных слоев общества. Но парадигмы функционируют в рамках научных программ, а научные программы - в рамках культурно-исторического целого. И это культурно-историческое целое определяет ценность той или иной проблемы, способ ее решения, позицию государства и общества по отношению к запросам ученых. Научное знание постоянно изменяется по своему содержанию и объему, обнаруживаются новые факты, рождаются новые гипотезы, создаются новые теории, которые и приходят на смену старым.

Концепции Т. Куна и И. Лакатоса оказались в итоге самыми влиятельными реконструкциями логики развития науки во второй половине ХХ в. Хотя, конечно, существует и множество других, менее известных. Но как бы не отличались эти концепции друг от друга, все они так или иначе вынуждены опираться на некие узловые, этапные моменты истории науки, которые принято называть научными революциями.

Список литературы

1. Концепции современного естествознания. Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. М., 2004. См. гл. 3.

2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

3. Локатос Н. Фальсификация и методология научно - исследовательских программ. М., 1995.

4. Современная философия науки. М., 1996.

5. Структура и развитие науки. М., 1978.