Закономерности и модели развития науки

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..2

1. Общие модели развития науки……………………………………………3

2. Взгляды Т. Куна на проблему революций в науке……………………...8

3. Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки…………………12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………..15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..16

ВВЕДЕНИЕ

Естественно-научную картину мира нельзя понять, не проследив ее истории и путей ее формирования. Другими словами, анализ исторических путей развития естествознания должен опираться на представления о том, как происходило это развитие.

Систематические историко-научные исследования начались только в XIX в. Одной из первых в рамках истории науки решалась задача хронологической систематизации успехов различных отраслей науки. К настоящему времени созданы обширные исторические обзоры достижений практически во всех областях знания, в первую очередь различных отраслей естествознания.

В настоящее время наибольший интерес в качестве моделей развития научного знания представляют такие модели, как кумулятивистски, в основе которых лежит такая закономерность развития науки, как процесс накопления знаний в процессе научной деятельности. Кумулятивные модели развития научного знания представлены в теориях (учениях) О. Конта, Г. Спенсера, Э. Маха, Э. Дюгема, С. Тулмина, и др. Интересными и весьма содержательными являются модели развития научного знания, как процесса развития посредством научных революций, которые разрабатывались А.Койре, К. Поппером, М.Л. Розовым. В настоящее время получили распространение модели развития науки как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс стадис»), которые могут быть проиллюстрированаы моделью Т.Пинча. Важное значение для изучения процесса развития научного знания имеют также модели Т. Куна и Н.Лакатоса.

В своей контрольной работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) изучения процесса и закономерностей развития научного знания.

1. Общие модели развития науки

Анализ исторических путей развития естествознания должен опираться на представления о том, как происходило это развитие. В настоящее время получили распространение три основные модели исторических реконструкций науки вообще и естествознания в частности:

1. как кумулятивного, поступательного, прогрессивного процесса;

2. как процесса развития посредством научных революций;

3. как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс стадис»).¹

Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки.

«Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более точно, более адекватно воспроизводит действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию, как подготовку современного состояния. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными, и представляют собой заблуждения, недоразумения и уход в сторону от основного пути ее развития».²

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конта.

Он считал, что этому закону подчиняется развитие неорганического и органического мира, а также человеческого общества, в том числе и развитие научного знания. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и далее каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной). В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы. В метафизическом состоянии сверхъестественные факторы заменяются абстрактными силами или сущностями. Наконец, в позитивном состоянии человеческий дух познает невозможность достижения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, комбинируя рассуждение и наблюдение, к познанию действительных законов явлений, т.е. их неизменных отношений последовательности и подобия.

«По мнению Г. Спенсера, развивавшего идеи Конта, в процессе развития науки меняется лишь степень общности выдвигаемых концепций, которая зависит от широты обобщений, возрастающей по мере накопления опыта. По его мнению, прерывность в науке обусловлена прежде всего актами творчества, появлением нового знания, не похожего на старое, но которое надо каким-то образом вывести из старого, чтобы сохранить непрерывность развития. Появление принципиально нового знания, возникновение фундаментально новой теории в развитии науки характеризуются скорее философским, чем естественно-научным типом мышления. Спенсер выводил за пределы науки всякое философствование, что делало историю науки плавной, непрерывной, т.е. кумулятивной».³

В рамках кумулятивной модели ставились задачи обнаружения законов исторического развития, поскольку, в представлениях ученых того времени, история должна быть такой же точной теоретической наукой, как механика или астрономия. Поэтому Э. Мах формулирует «принцип непрерывности», который позволяет ему включить научное открытие в непрерывный ряд развития. По мысли Маха, ученый должен отыскивать в явлениях природы единообразие, т.е. должен представлять новые факты таким образом, чтобы они отвечали уже известным законам. По Маху, научное открытие состоит в том, чтобы представить неизвестное, непонятное явление или факт действительности как подобное уже чему-то известному и как подчиняющееся тому же правилу или закону, что и это известное.

Большой вклад в развитие кумулятивной модели внес Э. Дюгем, который выдвинул идею непрерывного развития науки, опирающуюся на отделение науки от философии. По его воззрениям, все катаклизмы, споры, дискуссии, трансформации следует вывести за пределы истории науки. Поднимая проблему научного открытия как некоторого скачка, он полагал, что при всей бесспорности крупных сдвигов и переворотов в истории науки их надо свести к постепенности, непрерывности, для того чтобы включить в какую-то историко-научную реконструкцию. В связи с этим Дюгем выдвинул идею абсолютной непрерывности и кумулятивное развития науки.

В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Так, период XVI-XVII вв. он рассматривает как время фундаментальных революционных трансформаций в истории научной мысли. Изучая этот период, Койре пришел к выводу, что европейский разум осуществил тогда очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала сами основы и даже структуру научной мысли. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки.

В настоящее время мало кто сомневается в существовании научных революций. Однако нет единого мнения о том, что такое «научная революция». Часто ее трактуют как ускоренную эволюцию, т.е. некая теория модифицируется, но не опровергается.

К. Поппер предложил концепцию перманентной революции. «Согласно его представлениям, любая теория рано или поздно фальсифицируется, т.е. находятся факты, которые полностью ее опровергают. В результате этого появляются новые проблемы, а движение от одних проблем к другим определяет прогресс науки».⁴

А по представлениям М.Л. Розова, «выделяются три типа научных революций: 1) построение новых фундаментальных теорий. Этот тип, собственно говоря, совпадает с научными революциям Куна; 2) научные революции, обусловленные внедрением новых методов исследования, например появление микроскопа в биологии, оптического и радиотелескопов в астрономии, изотопных методов определения возраста в геологии и т.д.; 3)открытие новых «миров». Этот тип революций ассоциируется с Великими географическими открытиями, обнаружением миров микроорганизмов и вирусов, мира атомов, молекул, элементарных частиц и т.д.»⁵

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

В 1970-е гг. большую популярность приобретает модель «кейс стадис» (ситуационного исследования).

Здесь подчеркивается, прежде всего, необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. «Кейс стадис» - это как бы пересечение всех возможных траекторий истории науки, сфокусированных в одной точке с целью рассмотреть и реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности и невоспроизводимости. В «кейс стадис» ставится задача понять прошлое событие не как вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как неповторимое и невоспроизводимое в других условиях.

Иллюстрацией метода «кейс стадис» может служить статья Т.Пинча (1985), где он рассматривает два эпизода из истории науки: определение в 1967 г. солнечных нейтрино и измерение тогда же сплющенности Солнца. По Пинчу, предметом «кейс стадис» становится непосредственная научная практика, выраженная в анализе эпизодов научного диспута, эпизодов жизнедеятельности отдельных лабораторий, научных коллективов. Индивидуальные случаи наблюдения можно связать с более широкими интересами и ресурсами других групп ученых, включенных в научную практику.

Рассмотренные модели динамики науки, как можно констатировать, ориентируясь на исследование ее развития, фактически отображают лишь различные иные аспекты динамики научного знания, т. е. функционирование (внешнее и внутреннее) и генезис, но не само развитие.

Наиболее разработанным примером эволюционной модели внутреннего развития науки — концепцию С. Тулмина, выбравшего в качестве образца исторической динамики концептуальных изменений представление о «естественном отборе».

«Рассматривая науку как исторически развивающееся рациональное предприятие, Тулмин применяет для исследования развития научных идей общую теорию эволюции, понимаемую им как обобщение дарвиновской теории популяций, которая, в свою очередь, является лишь частным случаем теории эволюции - зоологической теорией эволюции. При этом историческое развитие интеллектуальной дисциплины (т.е. научной дисциплины, выбираемой им в качестве единицы методологического анализа как исторически развивающегося интеллектуального предприятия) будет представлять собой популяционный процесс, но не в специфически биологическом смысле, а в виде общей формы развития посредством инноваций и отбора. Иначе говоря, в этом случае мы имеем иную реализацию некоей гипотетической общей теории эволюции, чем теория естественного отбора Чарльза Дарвина».⁶

2. Взгляды Т. Куна на проблему революций в науке

Модель внешнего развития (модель научных революций) разработана в концепции Т. Куна.

Томас Кун (1922—1996) — американский историк и философ науки, один из - лидеров исторической школы в философии науки, профессор Чикагского университета. Особую известность ему принесла публикация в 1962 г. книги «Структура научных революций», выдержавшей множество переизданий, и изданной в том числе на русском языке. В этой книге содержится острая критика не только неопозитивистской, но и попперовской философии и провозглашается необходимость и приоритетность историко-научного анализа. Классический образец такого рода анализа был дан самим Куном в его более ранней работе «Коперниканская революция».

Основное понятие этой концепции — парадигма, т.е. господствующая теория, задающая норму, образец научного исследования в какой-либо области науки, определенное многозначное понятие, выделяя два его основных значения:

1) полная совокупность верований, ценностей, фактов, которых придерживаются члены данного научного сообщества (социологический смысл);

2) образцовый пример прошлых достижений науки, заменяющих собой правила решения задач в нормальной науке (методологический смысл).

Важным для концепции Куна является также понятие научного сообщества, состоящего из практикующих специалистов, работающих в определенной научной области. Члены научного сообщества в период научных революций могут образовывать конкурирующие между собой научные школы; в результате победы одной из них возникает бесконкурентное, или нормальное, сообщество, характеризуемое тем, что:

• его участники считаются единственно ответственными за достижение известных общих целей, к которым, в частности, относится обучение молодого научного поколения;

• между его участниками осуществляется относительно интенсивная научная коммуникация;

• его участники придерживаются относительно единого мнения по поводу профессиональных вопросов.

Модель внешнего (революционного) развития Куна состоит из следующих фаз: предпарадигматический период — нормальная наука — экстраординарная наука (научная революция) — снова фаза нормальной науки и т.д.

Предпарадигматический период характерен лишь для ранних стадий еще незрелой науки, и определяется частыми и глубокими обсуждениями законности методов, проблем и стандартных решений науки, конкуренцией между различными научными школами, претендующими на господствующее положение в данной научной дисциплине. Этот период, относящийся фактически к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения модели развития по Куну, поскольку отличительной особенностью развитой науки является как раз наличие в ней парадигмы.

В период нормальной науки, которая является весьма детерминированной деятельностью (парадигма и есть образец нормального исследования), основания науки не подвергаются сомнению, происходит обычное функционирование науки - рутинное решение стандартных научных задач. В нормальной науке предусмотрены правила, очерчивающие природу допустимых решений, и этапы этих решений.

«В период нормальной науки возникает три типа проблем:

• хорошо известные в данной парадигме;

• проблемы, природа которых указана существующей парадигмой, но решение которых может быть осуществлено только при дальнейшем развитии теории;

• осознанные аномалии, характерной чертой которых является упорное нежелание быть ассимилированными существующей парадигмой. Этот период характеризуется кумулятивным ростом научного знания (при неизменности внутренней структуры научной дисциплины, которая в принципе не меняется в процессе нормального функционирования науки). Научное сообщество знает, как устроен мир, успех нормального научного предприятия в значительной степени обусловлен тем, что члены научного сообщества готовы любой ценой защищать свои связанные традицией представления».⁷

Главное звено модели развития науки Куна — экстраординарные исследования, которые проводятся, когда профессионалы уже не могут избежать аномалий, разрушающих существующую в науке традицию. Происходит смена парадигм, так как ни одно нормальное научное исследование в развитой науке невозможно при отсутствии парадигмы.

Именно замену одной парадигмы другой Кун и называет научной революцией, приводящей к ломке существующих в науке социальных институтов, конфликту между конкурирующими школами научной мысли, поддерживающими различные парадигмы. Научная революция начинается с кризиса — возникновения нового кандидата на парадигму и борьбы за его признание, которая приводит к изменению взгляда на мир, картины исследуемой реальности для целого ряда дисциплин. Хотя такие изменения влекут за собой существенную перестройку каждой отдельной дисциплины, источник этой перестройки находится вне дисциплины, в наддисциплинарных образованиях. Об этом свидетельствует тот факт, подчеркиваемый Куном, что именно в период осознания кризисов ученые обращаются за помощью к философии как средству раскрытия загадок в их области исследования.

Переход от одной парадигмы к другой посредством научных революций, сопровождающийся сменой картины мира, — обычный образец развития зрелой науки. Несоизмеримость традиций до и после революционных событий является одним из важнейших свойств научной революции. Революции в науке являются логическим результатом накопления в ходе функционирования нормальной науки аномалий — некоторые из них могут привести не только к необходимости модификации теории, но и к ее замене. В этом случае происходит выбор между двумя теориями или более. Кун называет эту фазу развития науки кризисной, или экстраординарной, для которой характерны следующие признаки (в совокупности или по отдельности):

• открыто выражаемая неудовлетворенность теорией, выполняющей роль парадигмы;

• применение регламентирующих правил, до сих пор пригодных для решения научных проблем, которые, однако, все более модифицируются и дополняются по мере длительности кризисного состояния. Выдвигаются новые спекулятивные теории для объяснения известных аномалий, при этом в научном сообществе отсутствует консенсус относительно как модификаций и дополнений к старой теории, так и предлагаемых новых теорий;

• отчетливая готовность к экспериментам, результаты которых можно предсказать лишь неопределенно или вообще невозможно предсказать (например, проводятся эксперименты без ожидания ясных результатов, а лишь с целью собрать данные, чтобы точнее локализовать источники аномалии, что часто ведет к открытиям, не согласующимся с господствующей теорией);

• склонность к философскому анализу оснований ведущей исследовательской традиции, что связано с попыткой определить до сих пор неявно сформулированные регламентирующие правила и перепроверить их явным образом.

Научные революции, являясь характерной чертой развития современной дисциплинарной науки, не всегда, однако, отчетливо обнаруживаются в периоды нормальной науки, так как при переходе к новой парадигме ее сторонники, стремясь увековечить ее господство, заново переписывают все учебники и содержащуюся в них историю данной дисциплины. Кроме того, научные революции связаны с коренной перестройкой фундаментальных основ той или иной области науки или даже науки в целом, а таких периодов в истории научной мысли можно насчитать не слишком много. В то же время сведение научных революций к локальным изменениям («микрореволюциям») неоднократно подвергалось критике со стороны методологов науки.

Рассматривая, однако, такие изменения в качестве модели внешнего развития научной дисциплины, можно выделить характерные периоды, подобные революциям, в истории практически любой научной дисциплины. При этом следует помнить, что такое рассмотрение выявляет лишь один из аспектов научного развития, который необходимо дополнить анализом эволюции ее внутренней структуры.

3. Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Другая модель развития науки, получившая широкое признание, предложена И. Лакатосом [18,31] и названа «методология научно-исследовательских программ».

«По мысли Лакатоса, развитие науки обусловлено постоянной конкуренцией научно-исследовательских программ. Сами программы имеют определенную структуру. Во-первых, «жесткое ядро» программы, которое включает неопровержимые для сторонников данной программы исходные положения. Во-вторых, «негативная эвристика», являющаяся, по сути дела, «защитным поясом» ядра программы и состоящая из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с фактами, которые не укладываются в рамки положений жесткого ядра».⁸

В рамках этой части программы строится вспомогательная теория или закон, который мог бы позволить перейти от него к представлениям жесткого ядра, а положения самого жесткого ядра подвергаются сомнению в последнюю очередь. В-третьих, «позитивная эвристика», которая представляет собой правила, указывающие, какой путь надо выбирать и как по нему идти, для того чтобы научно-исследовательская программа развивалась и становилась наиболее универсальной. Устойчивость развитию науки придает именно позитивная эвристика. При ее исчерпании происходит смена программы, т.е. научная революция.

В связи с этим в любой программе выделяются две стадии: вначале программа является прогрессирующей, ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост и программа с достаточной долей вероятности предсказывает новые факты; на более поздних стадиях программа становится регрессирующей, ее теоретический роет отстает от ее эмпирического и она может объяснять либо случайные открытия, либо факты, которые были открыты конкурирующей программой. Следовательно, главным источником развития выступает конкуренция исследовательских программ, которая обеспечивает непрерывный рост научного знания.

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся. Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в* послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

«Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму - веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, модели развития научного знания могут быть разделены на три основные модели исторических реконструкций науки вообще и естествознания в частности:

1. как кумулятивного, поступательного, прогрессивного процесса;

2. как процесса развития посредством научных революций;

3. как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс стадис»).

Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки.

Основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого. Кумулятивные модели развития научного знания представлены в теориях (учениях) О. Конта, Г. Спенсера, Э. Маха, Э. Дюгема, С. Тулмина, и др.

Модели развития научного знания как процесса развития посредством научных революций разрабатывались А. Койре, К. Поппером, М.Л. Розовым.

Модели развития науки как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс стадис») может быть проиллюстрирована моделью Т.Пинча.

Большой вклад в разработку модели научных революций (внешнего развития) внес Т. Куна, использующий понятие научной парадигмы. Ярким представителем противоположенного направления – модели внутреннего развития науки, является Н. Лакатос, использующий в качестве основного понятия понятие научно-исследовательской программы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Философия и методология науки / Под ред. В. И. Купцова. – 203 с.

2. Бондарев В. П. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Альфа-М. 2003. – 464 с.: ил.

3. Горохов В. Г. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 394 с.

4. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики. – М.: наука, 1974. – Т. 1. – 286 с.

5. Поликарпов В. С. История науки и техники. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 231 с.

6. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. – М.: Аспект-пресс, 1999. – 337 с.

1 Философия и методология науки / Под ред. В. И. Купцова. – С. 28.