Центральный Дом Знаний - Антонович Максим Алексеевич

Информационный центр "Центральный Дом Знаний"

Заказать учебную работу! Жми!



ЖМИ: ТУТ ТЫСЯЧИ КУРСОВЫХ РАБОТ ДЛЯ ТЕБЯ

      cendomzn@yandex.ru  

Наш опрос

Как Вы планируете отдохнуть летом?
Всего ответов: 903

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Форма входа

Логин:
Пароль:

Антонович Максим Алексеевич

Антонович Максим Алексеевич [27.4(9.5).1835, Белополье Харьковской губернии, — 14.11.1918], русский литературный критик, философ, публицист. Родился в семье дьячка. Окончил Петербургскую духовную академию в 1859. В 1862 вёл отдел «Русская литература» в журнале «Современник». В статьях по философии и естествознанию, как материалист и сторонник дарвинизма, опираясь на рефлексологию Сеченова, выступал против идеализма Канта и Шопенгауэра, боролся с русскими идеалистами — П. Юркевичем, Н. Страховым и др., с идеями «почвенничества» журналов Ф. М. Достоевского «Время» и «Эпоха», выступал за демократическую, разночинскую литературу. Однако А. вульгаризировал принципы материалистической эстетики Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, что сказалось в его отрицательной оценке произведений И. С. Тургенева, Н. А. Некрасова. В полемике с журналом Д. И. Писарева «Русское слово» А. упрощал принципы революционного демократизма. С закрытием «Современника» (1866) отошёл от активной литературно-общественной деятельности. Позднее выступал против декадентского искусства.

Соч.: Избр. статьи. Философия. Критика. Полемика, Л., 1938; Избр. философские сочинения, М., 1945; Литературно-критические статьи. Подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Г. Е. Тамарченко, М.— Л., 1962.

Лит.: Шишкина А. Н., Антонович, в кн.: История русской критики, т. 2, М.—Л., 1958; Пеунова М. Н., Мировоззрение М. А. Антоновича, М., 1960; Козьмин Б. П., «Раскол в нигилистах», в его кн.: Из истории революционной мысли в России, М., 1961; Лебедев А., Чернышевский или Антонович?, «Новый мир», 1962, № 3; Чубинский В., Надуманный вопрос и несостоятельные ответы, «Русская литература», 1962, № 3; История русской литературы XIX в. Библиографич. указатель, М.—Л., 1962.


АНТОНОВИЧ, Максим Алексеевич (1835—1918)— русский демократ-просветитель, философ-материа­лист, естествоиспытатель и литературный критик. А. родился в г. Велополье Харьковской губернии. Получил богословское об­разование сначала в Ах- тырковском духовном учи­лище, затем в Харьковской духовной семинарии и, на­конец, в Петербургской ду­ховной академии. Будучи студентом, увлёкся естест­вознанием, познакомился с сочинениями В. Г. Белин­ского, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, под их влиянием стал атеистом и материалистом в объяс­нении явлений природы. При содействии Чернышев­ского и Добролюбова А. удалось избежать духов­ной карьеры и заняться литературной деятельно­стью. В 1859—66 А. сотрудничал в журнале «Со­временник». После закрытия «Современника» А. выступал в журналах «Космос», «Слово», «Новое обозрение», «Русская мысль» и н газете «Тифлис­ский вестник».

Начав свою литературно-публицистическую дея­тельность в «Современнике» как соратник револю­ционных демократов Чернышевского и Добролю­бова, А. впоследствии сделал отступления в сто­рону либерализма. Хотя А. был свидетелем зарож­дения и развития рабочего движения в России, свидетелем трёх революций, он не понял историч. значения революционной борьбы рабочего класса и ушёл от активной политич. деятельности.

Философские статьи А. — «Два типа современ­ных философов», «О гегелевской философии», «(современная физиология и философия», «Совре­менная философия», «Единство сил природы», «Единство физического и нравственного космоса», «Промахи», «Любовное объяснение с „Эпохой"», «Современная эстетическая теория» и др. были направлены против различных течений философ­ского идеализма (в частности против гегельянства и кантианства) в защиту материалистических прин­ципов Чернышевского и Добролюбова. А. безого­ворочно осудил идеализм Шопенгауэра и его последователей. Из идеалистов в России он подверг критике Юркевича, Леонтьева, Гогоцкого, Стра­хова, Данилевского и др. А. решительно выска­зывался за союз материалистич. философии с естест­вознанием, за союз психологии с физиологией.

Обосновывая материалистические взгляды, А. опирается на достижения естествознания того времени, на открытия астрономии, физики, хи­мии, геологии, антропологии, физиологии, биоло­гии. Особенно большое значение он придавал дар­винизму и закону сохранения и превращения веще­ства и энергии. Защищая принцип материального единства мира, А. ссылался на достижения спект­рального анализа в доказательство того, что все миры состоят в основном из одинаковой материи.

Большое место в трудах А. отводится теории познания, где он отстаивал материалистич. взгляд, согласно к-рому источником человеческих идей является внешний мир. А. подверг критике неокан­тианство и агностические ошибки Лаврова.

А. доказывал, что причинность, необходимость, закономерность объективно присущи явлениям при­роды. Однако материализм А. оставался еще мета­физическим. Этим объясняется тот факт, что, говоря о движении материи и отрицая «первотол­чок» как причину движения в природе, он не мог еще понять источника самодвижения материи.

Работы А. содержат ряд неточных положений, он допускает иногда уступки идеализму. Но в целом А. оставался до конца жизни материалистом и ате­истом. Материализм А. сыграл значительную роль в разоблачении идеализма и пропаганде естественнонаучных теорий в России.

Литературно-критические работы А. непосред­ственно примыкают к эстетическим произведениям Чернышевского. А. горячо отстаивает идейное, реалистическое искусство, отражающее действи­тельность и выражающее стремление и интересы народа. Из литературно-критических статей А. следует особенно отметить: «Асмодей нашего вре­мени» (о романе Тургенева «Отцы и дети») (1862), «Мистико-аскетический роман» (1881), «Суемудрие „Дня"» (1865), «О почве» (1861), «Современные рома­ны» (1864).

Как литературный критик А. решительно бо­ролся с идеалистической и реакционной теорией т. н. «чистого искусства», называя её абсурдной и вредной. В полемике вокруг «Эстетических отно­шений искусства к действительности» Н. Г. Черны­шевского в 1865 А. выступил против тех, кто пытался умалить значение этой работы, опро­вергнуть её непоколебимые принципы. Вслед за Чернышевским А. доказывал, что художник одно­временно должен быть мыслителем и обществен­ным деятелем, должен стоять на страже интересов народа. Вслед за автором «Эстетических отноше­ний искусства к действительности» А. считал, что «первая задача искусства есть воспроизведение действительности с целью эстетического наслажде­ния ею, а вторая — уяснение воспроизводимой действительности; с этой второй задачей тесно связана и третья, но которой искусство может возвышаться до роли критики и судьи воспроизво­димых им явлений» (Антонович М. А., Избран­ные философские соч., 1945, стр. 278). Произведе­ния А. проникнуты искренним п ггриотизмом и чув­ством национального достоинства.

Чернышевский высоко ценил А. За год до своей смерти он писал: «Милый друг Максим Алексеевич! Чувства мои к Вам остались такими же неизмен­ными, как Ваши ко мне. Досадно мне было видеть, что Вы не находите возможным работать для рус­ской журналистики, нуждающейся в деятелях, подобных Вам» (см. кн.: Антонович М. А., Избранные статьи, 1938, стр. 508).

А. был страстным пропагандистом естествозна­ния. Он открыл ранее неизвестный вторичный слой девонских отложений в России. В «Горном журнале» им были напечатаны статьи: «Геогностический очерк Западной Двины в пределах Витебской губернии» (1873), «Ледниковая гипотеза и ледниковые явления в Финляндии и в Повенецком уеаде» (1876). Большое положительное значение имели научно-популярные работы А., Гц оиэ.гандирующие принципы материали­стического понимания природы. Горячо отстаивая научные идеи дарвинизма, А. написал большую работу «Чарльз Дарвин и его теория» (189U). Обо­сновывая в борьбе протин идеализма и мистицизма идеи закономерной органической эволюции, А. отмечает в этой работе крупные достижения рус­ских учёных, в частности К. А. Тимирязева, в развитии эволюционной теории. В статье «Проф. Сеченов о несвободе воли» (1881) А. популяризи­рует материалистическое понимание психической закономерности, обоснованное великим русским физиологом И. М. Сеченовым. Перу А. принадлежит также ряд научных переводов с иностранных язы­ков на русский по вопросам физики, логики, истории.

Мемуарные работы А. о Чернышевском, Добро­любове, Некрасове и других печатались в «Журнале для всех» (1902—03), в «Былом» (1906), «Минувших годах» (1908), «Голосе минувшего» (1915). Содер­жащийся в этих статьях фактический материал имеет ценность для характеристики идейно-поли­тической борьбы в России 60-х гг. 19 в.

Соч. А.: Избранные философские сочинения, [М.], 1945; Избранные статьи. Философия. Критика. Полемика Л., 1938; Шестидесятые годы |Воспоминания), М.—Л., 1933.


Антоно́вич Макси́м Алексе́евич (27 апреля (9 мая) 1835, Белополье, Харьковская губерния — 14 ноября 1918, Петроград), рус. литературный критик, публицист, философ. 

Сын дьячка. Окончил Ахтырское духовное училище, Харьковскую семинарию (1855), Петербургскую духовную академию (1859).

Познакомился с Н. А. Добролюбовым; дебютировал в печати статьёй о книге А. П. Щапова о старообрядцах, написанной совместно с Добролюбовым и опубликованной в журнале «Современник».

Занимался репетиторством. Вышел из духовного звания (1862) и до 1865 служил в Военном министерстве.

С 1861 стал постоянным сотрудником «Современника». В начале 1860-х был близок к организации «Земля и воля».

После закрытия журнала «Современник» жил за границей (1866—1868).

По возвращении сотрудничал с различными изданиями, занимался переводами.

В 1881 поступил на службу в правление Либаво-Роменской железной дороги, затем перешёл в Государственный банк.

В 1908 вышел в отставку в чине действительного статского советника.

Согласно «ЭСБЕ» М. А. Антонович, как геолог-любитель: «внес ценный вклад в геологию России. Ему удалось открыть в 1871 г. по берегам Западной Двины тот вторичный слой девонского отложения, который до него был неизвестен». 

Дебютировав в «Современнике», с 1861 был постоянным сотрудником журнала. Статьями «Современная философия», «Два типа современных философов», «О гегелевской философии» «Современная физиология и философия» (1861—1862) утвердил свою репутацию идейного преемника Н. Г. Чернышевского.

После смерти Добролюбова руководил литературно-критическим отделом «Современника», с конца 1862 участвовал в редактировании журнала. Недолгое время сотрудничал в «Энциклопедическом словаре» П. Л. Лаврова, вёл отдел политики в газете «Очерки».

Его статьи на темы литературы, философии, политики, эстетики носили полемический и остропублицистический характер. Вёл ожесточённую полемику с журналами «Время» и «Эпоха» и их руководителями Н. Н. Страховым и Ф. М. Достоевским (1861—1864).

В статье «Асмодей нашего времени» (1862) характеризовал роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» как пасквиль на молодое поколение, отказав роману в художественности.

Расхождения в оценке романа с Д. И. Писаревым повело к полемике с журналом «Русское слово» и острой критике Писарева и В. А. Зайцева.

После второго цензурного предупреждения, полученного «Современником» за статью Антоновича «Суемудрие „Дня"» (1865, № 10) его статьи в журнале в 1866 не публиковались.

После закрытия журнала (июнь 1866) жил за границей.

По возвращении не был принят Н. А. Некрасовым в «Отечественные записки» и выпустил вместе с Ю. Г. Жуковским брошюру «Материалы для характеристики современной русской литературы. Литературное объяснение с Н. А. Некрасовым» (Санкт-Петербург, 1869), в которой Некрасов обвинялся в лицемерии, вероломстве по отношению к бывшим сотрудникам и спекуляции на передовых идеях.

Прервал на несколько лет критическую деятельность. Недолго сотрудничал в научно-популярном журнале «Космос». Перевёл «Историю французской революции» Луи Блана (1871), «Физику» Б. Стюарта (1873), «Геологию» А. Гейки (1875), «Физиологию» Фостера (1875) и другие работы по естественным наукам, истории, философии. Для газеты «Тифлисский вестник» в 1875—1878 писал корреспонденции «Письма из Петербурга» и «Заметки о журналах».

С конца 1877 три месяца руководил отделом критики в журнале «Слово». В ряде статей критиковал современную журналистику и литературу за меркантилизм, фразёрство, извращение идеалов В. Г. Белинского.

В начале 1881 недолго участвовал в журнале «Новое обозрение»; в статье «Мистико-аскетический роман» отрицательно отозвался о романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы».

После 1881 отошёл от журналистики и критики. Занимался переводами, писал научно-критические статьи и рецензии в журналах «Русская школа», «Русское богатство», «Русская мысль».

В 1898—1916) опубликовал ряд статей с воспоминаниями о Добролюбове, Чернышевском, Некрасове, Лаврове. 

В истории русской философии занял место популяризатора материалистических взглядов. Опираясь на Д. Льюиса, Ч. Дарвина, И. М. Сеченова, критиковал идеалистические системыПлатона, Гегеля, Канта, Шопенгауэра и их русских последователей. Был одним из первых дарвинистов в России, пропагандировал дарвинизм в статьях 1860-х годов, выпустил книгу «Ч. Дарвин и его теория» (Санкт-Петербург, 1895).

Лит.: Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Т. 1: А — Г. Москва: Большая Российская энциклопедия, 1992. С. 92—94.

Loading

Календарь

«  Июнь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Архив записей

Друзья сайта

  • Заказать курсовую работу!
  • Выполнение любых чертежей
  • Новый фриланс 24