Русская литература 40-х годов
19 века наиболее креативно проявила
себя, отражая культурно-политическую
ситуацию в стране. Как известно, люди
творчества наиболее остро и живо способны
прочувствовать проблему и передать ее
в малейших нюансах; их произведения
открывали людям глаза на истинное
положение дел и способствовали лучшему
пониманию сложных характеров и образов.
Таким человеком был и Гончаров. Обстановка
в России, безусловно, глубоко запала в
его впечатлительную душу и дала богатую
пищу для размышлений, которые автор не
преминул выплеснуть на бумаге. Гончаров
предпочел проигнорировать стандартность
классики жанра и извергнул свой шедевр
в крайне оригинальной манере – неком
подобии прозаической драмы с элементами
сатиры. Источником вдохновения ему
послужило творчество приверженцев
«натуральной школы»; многие ее устои
он внедрил в свой роман.
На основе прочитанной первой части
романа я могу предположить, что точек
пересечения концепций натуральной
школы и позиций автора – три.
Вместе Обломов и Захар представляют
собой обобщенный портрет большей массы
России - русского крепостничества.
Натуральная школа на то и натуральная,
чтобы смотреть не поверхностно, а
вглядываться вглубь, в темные, мало кем
понятые стороны жизни. Также одной из
ее целей является свобода и равноправие;
в романе это иллюстрирует наглядный
пример отношений Обломова и его слуги.
Хотя первый формально принадлежит к
дворянскому сословию, но по сути своей
он чем-то даже схож с Захаром. Мне кажется,
Обломову важен не его социальный статус,
а моральное отличие от других бояр. Он
ставит себя на ступеньку выше всего
человечества, суетящегося, как муравейник.
Его духовный уровень необычайно высок;
его взгляд – это взгляд на жизнь самого
Гончарова.
Согласно
принципам натуральной школы, тогдашняя
жизнь общества –суета сует, которая
активно приукрашивается флером
необходимости и важности. Общественная
тематика, переданная Гончаровым,
захватывает более широкий круг, чем
круг обычных соцнаблюдений; благодаря
этому последователей натуральной школы
не беспричинно обзывают грязефилами –
теми, кто не боится представить жизнь
в ее истинном формате.
Автор преподносит это несколько
сатирично, с юмором.
Чтобы
познакомить читателя с главным героем,
он устраивает своеобразный парад
второстепенных персонажей, дабы
подчеркнуть голую натуру общества.
Сующий свой нос куда надо и не надо
литератор Пенкин, убежденный карьерист
Судьбинский, спекулянт Тарантьев,
безликое отродье массы Алексеев и
светский львенок Волков – отражение
общества девятнадцатого века в
естественном их проявлении. Будучи
прожженным философом, Обломов мысленно
смеется над всеми ними, и решает, что
ради их суетных забот ему не стоит
вставать с дивана. Гончаров спроецировал
себя в собственный роман, заняв место
наблюдателя, описывая взгляд со
стороны.
Еще один
важный момент столь почитаемой Гончаровым
натуральной школы – метафизичность и
скрытый смысл. Автор вживил глубоко в
ткань романа голос противоречия, который
уничтожает его однозначное толкование.
При беглом прочтении мы видим иллюзию
раскрытия всех карт автором; но на самом
деле это не более чем остроумная
провокация; все сложнее, чем кажется.
Чтение между строк – мудрый путь
понимания этого произведения. На первый
взгляд Обломов кажется нам ленивым
слюнтяем, ничего особенного из себя не
представляющим. «Не человек, а солома»,
- как сказал Тарантьев. Но если взглянуть
глубже, то заметно, что авторский Обломов
– центровая фигура сюжета, выделяющаяся
загадочной значительностью среди
остальных - абстрактных фигур той
России.
Но если есть
пересечения, то есть и расхождения.
Гончаров, несомненно, многое почерпнул
из натуральной школы, но у него имелось
и чисто собственное мнение.
Натуральная школа предполагает адекватное
представление о мире и полный уход
автора из произведения; Гончаров же
отошел от этого постулата, сделав
Обломова тем собой, которым он был в
мыслях. Это, конечно, естественно – в
каждом персонаже живет частичка автора.
Но Гончаров иногда чересчур яро обеляет
Обломова, ища оправдание его вялости и
апатии, как будто стараясь защитить
свою внутреннюю сторону. Он – адвокат
самого себя, той натуры, которая надежно
скрыта от окружающих.
Поистине, «Обломов» - это шедевр. Конечно,
не без некоторых изъянов – но, как
известно, нет на Земле совершенства.
Есть в нем и доля плагиата – поскольку
любимым писателем Гончарова был Гоголь,
то и характеристики основных персонажей
первого были позаимствованы у второго.
По моим личным наблюдениям, Тарантьев
– подобие Ноздрева, Обломов обладает
общими чертами с Маниловым, а Штольц –
гончаровский Чичиков. (Думаю, оригинальный
Чичиков достиг бы качеств Штольца, если
бы Гоголь окончил трилогию «Мертвые
души»).