«Каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого» (И. А. Гончаров)
«Каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого» (И. А. Гончаров)
В 1871 году по случаю новой
постановки в Малом театре в Москве
комедии Грибоедова "Горе от ума” Иван
Александрович Гончаров написал свой
критический этюд "Мильон терзаний”,
посвященный не столько сценическому
воплощению комедии, сколько самому
произведению. В этой статье Гончаров
писал о том исключительном месте, которое
занимает комедия в русской литературе,
о ее свежести и живучести почти пятьдесят
лет спустя после создания. Могу добавить,
что все эти оценки и выводы Гончарова
сохранили свою актуальность и до нашего
времени, а суждения писателя не потеряли
точности и объективности. Гончаров
назвал "Горе от ума” бессмертным
произведением и предсказал ему долгую
жизнь, "пока будет существовать
стремление к почестям по-„ мимо заслуги,
пока будут водиться мастера и охотники
угодничать и "награжденья брать и
весело пожить”, пока сплетни, безделье,
пустота будут господствовать не как
пороки, а как стихии общественной жизни”.
Однако не только сатирический пафос
отметил в комедии Гончаров. Он указал
и на особый характер образа Чацкого и
его роль в комедии и в обществе. Как
видно сейчас — особенно сейчас, — это
предсказание романиста и критика
полностью оправдалось. До сих пор комедия
вызывает самый живой интерес у читателей,
не сходит со сцен- разных театров. Чем
же можно объяснить такую долговечность
этого произведения?
Дело
конечно же не в том, что комедия рисует
полную и исчерпывающую картину нравов
московского дворянства, ограничиваясь
рамками событий, происшедших в течение
одного дня в одном московском доме; и
не в том, что комедия дает образец живой
московской разговорной речи, богата
выразительными речевыми оборотами,
свойственными второй русской столице.
Причины этого литературного долголетия
заключаются в постановке и мастерском
решении Грибоедовым проблем, которые
не теряют своей моральной и политической
злободневности. Это прежде всего борьба
понятий, как определяет Гончаров, это
столкновение старого с молодым, нового
с закосневшим. Это конфликт двух поколений
не во временном, а в мировоззренческом
значении этого слова, то есть все то,
что сопровождает смену одной эпохи
другой.
Попробуем
разобраться, что И. Гончаров имел в виду
под "делом” и почему такие понятия,
как "дело” и "обновление”, ассоциируются
у него с образом Чацкого, что вообще
могло привлечь его в этом литературном
типе, созданном совершенно в другую
эпоху, не имеющую, кажется, ничего общего
с эпохой 70-х годов XIX века.
Состояние
общества в те моменты его развития,
когда на смену одному поколению,
определяющему своей деятельностью
общественную физиономию, приходит
другое, можно сравнить с протеканием
заболевания: как развитие заболевания
сопровождается определенными симптомами,
так и в обществе неизбежный переход от
устаревшего к новому часто переживается
очень болезненно. Эти симптомы: нежелание
перемен, "глухота” ко всему новому,
свежему, боязнь открытого обличения —
очень хорошо показаны в комедии
Грибоедова. Московское дворянство в
лице Фамусова, Скалозуба, Хлестовой,
Тугоуховских и других представляет
собой закосневшую социальную структуру,
в которой все действия людей
регламентированы, потеряли свою
непосредственную живость, а общественные
взгляды, идеалы законсервировались и
не в состоянии измениться, реагируя на
изменившиеся жизненные потребности.
Вот, к примеру, представление Фамусова
о женихе, достойном его дочери,
афористически сформулированное Лизой:
"и золотой мешок, и метит в генералы”.
Сам Фамусов в разговоре
с Чацким перечисляет качества, наличие
которых делает молодого человека
достойным руки Софьи:
Сказал
бы я, во-первых: не блажи,
Именьем, брат, не управляй оплошно,
А, главное, поди-ка
послужи, —
и в
подтверждение правильности своих
идеалов приводит пример дядюшки Максима
Петровича, попутно выражая сожаление
в том, что прошли блестящие времена,
которые Чацкий характеризует не иначе;
как "веком покорности и страха”. Для
Чацкого нет образцов в веке минувшем,
которым можно было бы следовать в жизни,
Фамусов же считает, что в порядке вещей
строить свою жизнь сообразно с опытом
отцов:
Смотрели бы, как
делали отцы,
Учились бы,
на старших глядя!
Фамусов
и встречает, и провожает человека по
одежке, то есть по тому, богат ли человек,
знатен ли, какого положения в обществе
достиг. В своих действиях он руководствуется
только двумя факторами: опытом отцов и
общественным мнением. Последнее оказывает
огромное влияние на образ жизни и нравы
высшего света, на общественную мораль.
Верно говорит Лиза: "Грех не беда, молва
нехороша”. И Фамусову в первую очередь
важно, "что станет говорить княгиня
Марья Алексеевна”. Фамусов в своих
взглядах на жизнь не одинок — он, "как
все московские”, по определению той же
Лизы, которая, как и положено слугам в
классической комедии, является персонажем,
обнажающим пороки общества. Вот и княгиня
Тугоуховская, стремящаяся во что бы то
ни стало составить выгодные партии для
своих дочерей, завидя Чацкого, наводит
справки о его состоянии, а узнав, что он
небогат и не в чинах, презрительно
отвергает его. Вот и графиня-внучка со
своими сословными предрассудками и
спесью; вот и Скалозуб, которому "только
бы досталось в генералы”; вот и Хлестова
с моськой и арапкой-девкой. Вот она,
толпа мучителей, предателей, "нескладных
умников, лукавых простаков, старух
зловещих, стариков”; вот он, век минувший.
Александр Андреевич Чацкий, вроде бы
тоже принадлежит к дворянской среде,
как и Фамусов, Скалозуб, Молчалин. Вроде
бы и на службе состоял, и душ четыреста
крестьян имеет, и водит знакомство со
всей московской знатью. Даже был близок
с министрами в Петербурге. Что же подвигло
его противоречить устоявшимся
представлениям о жизни, отвергать
общепринятый образ жизни, обличать
всеобщую косность и меркантильность
интересов?
По всей
вероятности, Чацкий, как и декабристы,
дитя 1812 года. Он, получивший хорошее
образование, обладая блестящим умом,
способен на критическую оценку
послевоенной ситуации, для которой было
характерно общественное оживление,
пришедшее в непримиримый контраст с
неподвижностью, негибкостью, неспособностью
к развитию основной массы дворянства.
Чацкий не желает принимать за образцы
таких, как дядюшка Максим Петрович,
потому что не видит в них никаких
нравственных достоинств, а главное,
имеет смелость заявить это во всеуслышание.
В разговоре с Фамусовым он ставит под
сомнение моральный авторитет отцов,
говоря о "подлейших чертах прошедшего
житья” и сравнивая новый век с веком
минувшим отнюдь не в пользу минувшего.
Чацкий являет собой
воплощение общественного движения, он
не только обличитель лжи, он еще и борец.
Борец за дело, за идею, за правду. Уже в
первых беседах его с Фамусовым заметно
сильное расхождение их в самых основных
понятиях, определяющих модель жизненного
поведения. На все советы Фамусова
перестать блажить и брать пример с отцов
Чацкий отвечает, что не в состоянии
прислуживаться, а служить честно нет
возможностей. О том же он беседует с
Молчаливым и сетует на то, что "чины
людьми даются, а люди могут обмануться”.
На вечеринке в доме Фамусова Чацкий,
сам того не желая, восстанавливает
против себя всех собравшихся просто
потому, что сосуществование его с
"московскими” невозможно. И общество
прекрасно это почувствовало, повергнув
и осмеяв его.
Дело не
только в несовместимости взглядов
Чацкого и московского общества, ведь и
Репетилов произносит "крамольные
речи”, однако это никого не трогает. И
не случайно Платон Михайлович, хорошо
знающий героя и не верящий в его
сумасшествие, протестует против клеветы
на Чацкого слишком робко и пасует, как
только понимает, что оказался против
всех. Может быть, он и благородный
человек, но в борцы за идею никак не
годится, потому что робок. И Репетилов,
тоже поначалу протестующий, также
отступает, узнав, "что это слишком
гласно”.
Дело прежде
всего в том, что Чацкий именно борец,
что и замечает в нем Гончаров, говоря,
что он "вечный обличитель лжи,
запрятавшейся в пословицу: "Один в поле
не воин”. "Нет, воин, — восклицает
Гончаров, — если он Чацкий, и притом
победитель, но передовой воин, застрельщик
и — всегда жертва”. Да, он действительно
борец, "способный против всех”, чего
не может больше никто из персонажей
комедии.