Агностицизм
Агностицизм (от греч.
ágnōstos - недоступный познанию), философ.
учение, согласно которому не может быть
окончательно решен вопрос об истинности
познания, получена объективная
характеристика окружающей человека
действительности. Диалектический
материализм, признавая объективность
мира, признает и его познаваемость,
способность человечества достигать
объективной истины.
Позиция А.
разделялась в истории философии
представителями идеализма (в особенности
субъективного), а в некоторых случаях,
- и материализма. Это обстоятельство
служит в диалектическом материализме
основанием для выделения вопроса о
познаваемости мира в качестве второй
стороны основного вопроса философии.
Термин
«А.» введён английским естествоиспытателем
Гексли в 1869, однако выражение позиции
А. можно обнаружить уже в античной
философии, в частности у Протагора,
софистов, в античном скептицизме.
Первоначальные формы А. возникли в связи
с обнаружением несовершенства,
изменчивости знания. Это особенно
относилось к проблеме первоначальных
оснований всего сущего: уже на ранних
ступенях развития философии было
предложено большое количество вариантов
картины мироздания, каждая из которых
опиралась на свой особый набор таких
первоначал или на одно из них; но ни один
из вариантов не обладал достаточной
логической убедительностью. Осознание
этого факта и породило скептицизм, а
его крайней формой выступил А. -
принципиальное отрицание возможности
проникновения разума в подлинную суть
вещей.
Наиболее последовательно в
истории философии А. проведён в системе
Юма. Утверждая, что единственным
источником познания является опыт, Юм
исходил из невозможности подвергнуть
его проверке, а отсюда следовала, по его
мнению, и невозможность установить
адекватность между данными опыта и
объективным миром. Например, понятие
причинности возникает как результат
многократного повторения следования
одного явления за другим. Обобщая эту
повторяемость, мышление делает вывод
о существовании причинно-следственной
связи между соответствующими явлениями.
Однако в действительности, полагал Юм,
такой вывод есть лишь продукт мышления.
Аналогичным образом и всё познание
имеет дело лишь с опытом и принципиально
не может выйти за его пределы, а потому
не может судить о том, каково отношение
между опытом и реальностью.
Точка
зрения Юма и его предшественников
явилась своеобразным выражением
понимания того, что познание не есть
простое копирование действительности,
а является сложным процессом освоения
объекта субъектом, причём в этом процессе
многое определяется творческой
активностью субъекта. Но если у Юма этот
тезис получил скорее негативное
выражение, то Кант сделал важный шаг в
раскрытии его позитивного содержания.
Положив в основание своей
теоретико-познавательной концепции
резкое разграничение «вещи в себе»
(которая недоступна познанию как таковая)
и «вещи для нас», т. е. фактически приняв
позицию А., Кант использовал это
разграничение как отправную точку для
анализа внутренней активности познающего
мышления. Отсюда возникла его постановка
вопроса об условиях познания, в том
числе и условиях самого опыта. Один ряд
этих условий создаётся самим объектом,
другой - познающим субъектом. Отсюда,
по Канту, следует, что в продукте познания
необходимо различать то, что принадлежит
самому объекту, и то, что привнесено
природой мышления. Анализируя эту
последнюю, Кант указывал на существование
т. н. априорных (см. Априори) форм
чувственности и рассудка. Эти формы,
будучи свойственны лишь субъекту,
упорядочивают чувственный опыт и т. о.
непосредственно участвуют в формировании
системы знания. Позицию Канта можно
рассматривать как логическое завершение
линии А. Показав, что чисто логическим
путём невозможно установить соответствие
между объективным миром и системой
знания и что природа познания не может
быть раскрыта без специального анализа
познавательных возможностей субъекта,
Кант - и именно в силу свойственного ему
А. - фактически остановился на полпути.
Настаивая на существовании принципиальной
границы между познанием и действительностью,
он не смог объяснить, каким образом
познание увеличивает мощь человечества
в овладении им природой.
В некоторых
направлениях и школах послекантовской
буржуазной философии элементы А.
оказываются весьма живучими, особенно
в области социального познания. Это
прежде всего характерно для различных
школ позитивизма и неопозитивизма. Ещё
в начале 20 в. Ленин подверг критике А.
махизма и эмпириокритицизма. В настоящее
время одним из характерных выражений
А. является гносеологическая позиция
т. н. конвенционализма, согласно которой
отношение между фактом и относящимся
к нему высказыванием - чисто условно,
поскольку возможно описание одного и
того же факта в различных высказываниях.
Отсюда делается вывод о произвольности
познания. Но в действительности между
различными языками описания обычно
могут быть установлены достаточно
жёсткие соответствия, не говоря уже о
том, что различные, описания, если они
соответствуют действительности, дают
в принципе одинаковый результат при их
практическом применении. Другой
характерной для неопозитивизма формой
А. является отказ от какого бы то ни было
решения вопроса об отношении познания
и действительности под предлогом того,
что этот вопрос относится к числу
«метафизических» и не допускает
«строгого» решения. Неубедительность
этой позиции доказывается уже самой
историей неопозитивизма, который,
вопреки первоначально провозглашенным
тезисам, всё более и более вовлекается
в обсуждение «метафизических»
проблем.
Позицию А. защищает и критический
реализм. Один из главных представителей
этого направления, Сантаяна, утверждает,
например, что познание носит принципиально
символический характер и что самое
большое, на что можно надеяться, - это
окружить объект подходящей символикой,
а затем, быть может, посредством удачного
проникновения воображения (которое
само по себе недостоверно), постичь
сущность объекта (см. G.
Santayana, Scepticism and animal faith, N. Y., 1923, p. 106 и
сл.). Согласно Сантаяне,
убеждение в истинности познания коренится
в конечном счёте в свойственной человеку
животной вере. Эта, как и все другие
многообразные современные формы А. ,
основывается на преувеличении отдельных
сторон процесса познания, на игнорировании
органической взаимосвязи мышления и
предметно-практической деятельности.
Развивая
поставленную немецким классическим
идеализмом проблему активной природы
познания, диалектический материализм
подверг последовательной критике
кантовский А. В работах К. Маркса, Ф.
Энгельса и В. И. Ленина было показано,
что действенность, «посюсторонность»
мышления нельзя установить, оставаясь
на точке зрения созерцательного подхода,
что для этого необходимо рассмотреть
само мышление как момент целостной
предметно-чувственной деятельности
человека, причём сам человек должен
быть понят как исторически-конкретный
общественный субъект. Тем самым
обоснование истинности познания,
доказательство соответствия между
познанием и действительностью было
перенесено из сферы умозрения в сферу
практики. Если общественно-историческая
практика позволяет человеку всё более
увеличивать свою власть над природой,
совершенствовать общественые отношения,
развивать методы и средства мыслительной
деятельности, то это значит, что познание
всё более адекватно отражает
действительность. Например, расшифровка
генетического кода обосновывается не
только и даже не столько чисто
теоретическими соображениями, но прежде
всего тем фактом, что она открывает путь
к реальному управлению изменением
природы живых организмов.