Буквально с первых часов своды Таврического дворца стали оглашать призывы и декларации крайнего радикального характера: объявить всеобщую амнистию, создать ответственное правительство, ввести всеобщее избирательное право, наделить крестьян землей и т.п. Либеральные газеты, ежедневно публикуя подробные и сочувственные материалы о работе законодательного органа, единодушно назвали его «Думой народного гнева».
Депутаты хотели всего и сразу, и это их желание делало Думу больше похожей на антиправительственный митинг, чем на работу серьезного и ответственного государственного органа. Большинство депутатского корпуса не было заинтересовано в конструктивной работе. Разгоряченные баталиями революционных битв, многие смотрели на думскую трибуну как на новый инструмент социальной борьбы, позволяющий делать бесплатную рекламу и конкретным лицам, и определенным политическим течениям. Все это происходило в атмосфере непрекращающегося террора революционеров.
Первое время исполнительные государственные структуры находились в состоянии растерянности. Конечно, зная состав участников думской ассамблеи, правительство не питало особых иллюзий. Однако столь резкий антиправительственный тон думского собрания, беспощадные и оскорбительные выпады по адресу отдельных лиц и государственных учреждений, принятые большинством депутатов, оказались неожиданными. Но правительство не оставляло надежд на сотрудничество и высказывало Думе явные знаки внимания. Перед депутатами выступали глава кабинета, министры.
Первая Дума просуществовала чуть больше двух месяцев и основную часть времени уделила обсуждению самого жгучего вопроса социальной жизни - аграрного. Центром обсуждения стало два проекта. Первый внесли кадеты. Он предусматривал дополнительное наделение крестьян землей за счет земель казенных, монастырских, удельных, а также за счет частичного отчуждения частновладельческих земель за выкуп «по справедливой (но не рыночной) оценке». Второй проект внесла фракция трудовиков. Он носил еще более радикальный характер и предусматривал отчуждение помещичьей земли, превышающей « трудовую норму», создание « народного земельного фонда» и введение уравнительного землепользования.
Правительство болезненно реагировало на это направление деятельности Государственной думы и 20 июня выступило с заявлением, в котором говорилось о неприкосновенности частной собственности на землю. 9 июля 1906 г. Первая Государственная дума была распущена и объявлены новые выборы.
Выборы во Вторую Государственную думу проходили в начале 1907 г., и первая сессия ее открылась 20 февраля 1907 г. В общей сложности было избрано 518 депутатов: кадетов - 98, трудовиков - 104, социал-демократов - 68, эсеров - 37, беспартийных – 50, октябристов – 44. Остальные голоса получили правые (националисты), представители регионально – национальных партий, казаки и некоторые мелкие политические объединения.
Состав Второй думы отразил поляризацию сил в обществе, и хотя среди депутатов значительную группу составляли правые, перевес был на стороне левых, так как кадеты часто солидаризировались с ними. Аграрный вопрос опять оказался в фокусе внимания, но, теперь уже существовала правительственная программа переустройства землевладения и землепользования, ставшая объектом ожесточенных нападок. Довольно быстро власти стало ясно, что ждать конструктивной работы от новой Думы не приходится. К тому же поступали сведения, что левые, прикрываясь депутатским иммунитетом, занялись откровенной антиправительственной деятельностью и вне стен Таврического дворца. Дума отказалась лишить депутатских полномочий социал-демократическую фракцию. В ночь на 3 июня 1907 г. полиция арестовала, а затем предала суду группу думских социалистов. Через несколько часов последовало сообщение о роспуске правительства, и был опубликован новый избирательный закон.
Новые избирательные правила изменяли пропорции представительства отдельных групп населения. Предпочтение отдавалось наиболее состоятельным и ответственным общественным элементам. Если по старому закону крестьяне выбирали 42 % выборщиков, землевладельцы- 31 %, горожане и рабочие – 27 %, то теперь соотношение изменялось. Крестьяне получали 22,5 %, землевладельцы -50,5 %, горожане и рабочие – 27 %, но при этом горожане разделялись на две курии, голосовавшие отдельно. Было сокращено представительство окраин: Польши- с 29 до 12 депутатов, Кавказа – с 29 до 10 .
Неудачный опыт кратковременного существования первых двух Дум обострил дискуссии в правящих кругах России о характере избираемого представительства и его необходимости. Крайне правые деятели, борцы « за чистоту монархической идеи», вообще стали ратовать за ликвидацию подобного органа или, по крайней мере, за отсрочку его созыва на неопределенное время. Они считали, что «пропаганда нигилистов и радикалов» сделала избранников антигосударственными людьми. Но находились и такие, кто честно смотрел правде в глаза и не стремился абсолютизировать частности. К числу последних относился Петр Аркадьевич Столыпин, занявший летом 1906 г. пост главы правительства. Противником ликвидации народного представительства был и Николай II, никогда серьезно не принимавший призывы вернуться к прошлому.
После 1905 г. в стране очень многое изменилось. Легально стали действовать политические партии, а те, которые и не были легализованы, как, например, социал-демократы («большевики» и «меньшевики»), издавали печатные материалы, имели своих ораторов в национальном представительном органе. Цензура не была упразднена, но ее воздействие ощущалось лишь в тех случаях, когда раздавались прямые нападки на власть или откровенные призывы к ниспровержению существующего строя.
Правовой и политический облик государственной системы значительно изменился. 23 апреля 1906 г. царь утвердил новую редакцию « Основных законов Российской Империи», отразивших изменившиеся социальные условия. « Основные законы…» содержали положения, устанавливавшие и регулировавшие существование и взаимодействие высших государственных органов. Здесь же перечислялись основные права и обязанности подданных. Законы были опубликованы накануне открытия заседаний Первой Государственной думы, 27 апреля 1906г., и включали 223 статьи. В их числе: о гарантиях личности в случае ареста и суда, о неприкосновенности жилища, о неприкосновенности собственности, право на свободное избрание местожительства и профессии, право свободного выезда за границу, право на свободу вероисповедания, право «в пределах установленных законом» выражать и распространять свои мысли. Все эти положения отвечали универсальным принципам гражданской свободы.
В общеполитической части говорилось о том, что Россия - «единая и неделимая» страна, и определялась роль государственного языка. Согласно «Основным законам…» от 23 апреля 1906г., выработанный правительством законопроект не становился законом без одобрения Думы и Государственного совета. Тем самым власть императора утрачивала свой абсолютистский характер. Правда, законопроект, принятый обеими палатами, не мог стать законом без согласия царя. Царское право вето имело неоспариваемый характер, но, согласно статье 122, Дума наделялась правом возвращаться к обсуждению законопроекта.
Обе палаты были не только уполномочены, своим одобрением превращать в законы представительные законопроекты, но, и наделены правом законодательной инициативы, которая, впрочем, не распространялась на «Основные законы…». Кроме того, законодательно было закреплено положение о несменяемости судей, что на правовом уровне определило разделение властей - исполнительной, законодательной, судебной – основополагающего принципа любого конституционного строя.
Согласно закону, члены Думы пользовались определёнными правами: не подлежали судебному преследованию (согласие на это могла дать лишь пленарная сессия собрания), получали ежедневное денежное довольствие из казны в размере 10 рублей за каждый день заседаний, имели право на оплачиваемый из казны проезд по России от места жительства до Петербурга. Как было сказано в законе, «при вступлении в Думу» депутатам надлежало подписать «торжественное обещание», гласившее: «Мы, нижепоименованные, обещаем пред Всемогущим Богом, исполнять возложенные на нас обязанности членов Государственной думы по крайнему нашему разумению и силам, храня верность Его Императорскому Величеству Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому и памятуя лишь о благе и пользе России, в удостоверение чего своеручно подписуемся». Эту присягу давали все, но лишь немногие готовы были её выполнять.
Интересно, что в статье 14 закона о Государственной думе записано: « Члены Государственной думы пользуются полной свободой суждений и мыслей по делам, подлежащим ведению Думы, и не обязаны отчетом перед своими избирателями». Это положение было чрезвычайно важным и показательным. Критикуя «Основные законы …», вынося беспощадные уничижительные вердикты российскому законодательству и всему порядку организации и деятельности Думы, ни один из « просвещенных и либеральных» никогда не заикнулся о несуразности второй части статьи 14, законодательно утверждавшей политическую безответственность депутатов. Это положение было очень удобным. Думцы ни перед чем и ни перед кем отчета не держали и, являясь, по сути, собранием безответственных деятелей, требовали создания ответственного перед ними правительства! Многие не несли даже моральной ответственности и перед Богом, так как русские либералы (не говоря уже о радикалах) в подавляющей массе являлись стойкими атеистами (слова «Бог» и «церковь» были не из их лексикона).
Через несколько недель после начала работы Первой Государственной думы стало очевидным, что сотрудничество между властью и представительным учреждением не предвидится. И исторический шанс примирения во имя социальной консолидации был упущен. Либералы обвиняли правительство в том, что оно не пошло навстречу «чаяниям страны», а правящие круги возмущались поведением депутатов, их крайними лозунгами, экстремистскими призывами, отсутствие у них хоть каких – то примирительных нот вообще. По этому поводу В.А. Маклаков заметил: «Идеология Думы была уделом ничтожного интеллигентского меньшинства населения. Народ тогда ещё не мыслил государства без Государя. Власть Государя была для него более привычной и признанной, чем власть новорождённой Думы. Заняв такую позицию, давая отпор беззаконным претензиям Думы, правительство защищало не одну конституцию, но понимание обывательской массы. И если бы, как позднее утверждали либеральный канон, правительство только и мечтало о поводах к роспуску Думы, зачем оно им не воспользовалось? Ясно, что ни Государь, ни министры разрыва совсем не хотели, и после адреса они все ещё надеялись с Думой работать». Это соображение участника и очевидца тех событий представляется вполне обоснованным.
Третья Государственная дума стала первой, проработавшей весь положенный ей пятилетний срок. Она была созвана 1 ноября 1907г., и ее состав оказался несравненно более консервативным, чем у предшественников. Численность депутатского корпуса была законодательно сокращена. Из 442 мест 146 получили правые, 155 – октябристы и близкие им группы, 108 – кадеты и сочувствующие, 13 – трудовики и 20 – социал– демократы. Думским центром оказалась партия «Союз 17 октября», а председателем был избран октябрист Н.А Хомяков. В марте 1910г. его сменил лидер партии А.И. Гучков, а через год главой парламента был избран октябрист М.В. Родзянко, ставший затем председателем и Четвёртой думы (1912-1917).
Свой взгляд на работу законодательного органа сформулировал царь. Принимая 6 января 1908г. в Большом Царскосельском дворце 300 депутатов (группы правых и центра), он сказал: «Помните, что вы созваны Мною для разработки нужных России законов и для содействия Мне в деле укрепления у нас порядка и правды. Из всех законопроектов, внесенных по Моим указаниям в Думу, Я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян и напоминаю о Своих неоднократных указаниях, что нарушение чьих – либо прав собственности никогда не получит Моего одобрения; права собственности должны быть священны и прочно обеспечены законом».
Правительство подготовило целую серию законопроектов, которые и стали предметом обсуждения. Они касались широкого круга вопросов, охватывавших в той или иной степени все стороны жизни страны и нацеленных на постепенное реформирование традиционных экономических укладов и социальных структур. Центральным среди них был острейший вопрос - аграрный.
Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава.
Он не боялся вызовов оппозиционеров и нападок откровенных врагов, смело поднимался на трибуну Государственной думы, излагая и разъясняя политику правительства, стремясь заручиться пониманием и поддержкой. Столыпин стал первым главой кабинета, которому приходилось выполнять сложную и неблагодарную роль публичного защитника и пропагандиста политики власти.
Первая программная речь П.А. Столыпина прозвучала перед депутатами Второй Государственной думы 6 марта 1907 г. Этого выступления ждали кто с опасением, кто со злорадством, а кто с интересом. Еще были свежи в памяти воспоминания, связанные с неудачным дебютом И.Л. Горемыкина на заседании Первой думы в начале мая 1906г., которого ошикали, затопали и захлопали. Министр финансов, а позднее премьер В.Н. Коковцов описал в своих воспоминаниях историческую «столыпинскую премьеру», очевидцем которой был. Сидевший рядом с ним министр императорского двора барон В.Б. Фредерикс был поражен вниманием, с которым депутаты прослушали речь П.А. Столыпина, по окончании которой даже раздались аплодисменты. Влиятельный сановник не удержался и заметил, что «это странно», и высказал предположение, что «Дума как будто одобряет правительство, а между тем все были убеждены в том, что будет то же самое, как при Горемыкине. Но это была преждевременная надежда, и «громы и стрелы» полетели в адрес администрации через несколько минут после того, как П.А. Столыпин покинул думскую трибуну.
Для премьер- министра подобная реакция не была неожиданной; он, зная о преобладающих политических пристрастиях депутатов Второй думы, не питал радужных надежд. Однако речь свою составил в деловом, конструктивном тоне, лишенном полемической риторики. Спокойно и обстоятельно обрисовал главные пункты программы правительства и очертил основные направления дальнейшей деятельности на пути превращения России в правовое государство. П.А. Столыпин считал, что главным в комплексе проводимых мер являются законы об устройства быта крестьян. На рассмотрение Государственной думы были вынесены все те решения власти, которые реализовывались в форме царских указов в соответствии статьей 87 «Основных законов…».
Вниманию депутатов были предложены и некоторые законопроекты более общего характера, вытекающие из положения Манифеста 17 октября 1905 г.: о веротерпимости, о пересмотре временных правил о печати, о равноправии всех граждан, о неприкосновенности личности, о реорганизации местного самоуправления, о реформировании суда, о пересмотре рабочего законодательства и некоторые другие. Заканчивая выступление, глава кабинета сказал: « Изложив перед Государственной думой программу законодательных предложений правительства, я бы не выполнил своей задачи, если бы не выразил уверенности, что лишь обдуманное и твердое проведение в жизнь высшими законодательными учреждениями новых начал государственного строя поведет к успокоению и возрождению великой нашей родины». П.А.Столыпин за три с небольшим месяца существования Второй думы неоднократно выступал перед депутатами, стараясь пояснить позицию правительства. Особой заботой и попечением премьера пользовалась аграрная программа. Выступая 10 мая 1906 г., П.А.Столыпин заметил: « Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этот вопрос нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовалось десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!». Делового сотрудничества со Второй думой не получилось. В Третьей Государственной думе правительство имело солидную поддержку, которую обеспечивали октябристы и националисты.
Первая сессия Третьей Государственной думы прошла в атмосфере спокойной работы, взаимопонимания с правительством. Отдельные попытки левых и кадетов разжечь конфликты по некоторым малозначительным поводам окончились неудачей, так как большинство не хотело конфронтации с властью. В центре работы Думы оказался аграрный вопрос, который так и не был решен.
Четвертая государственная дума приступила к работе 15 ноября 1912 года. В ее составе правые составляли – 85 депутатов, октябристы – 59, прогрессисты – 48. Во главе думы – октябрист М.А. Родзянко.
Это было время последних мирных лет в истории страны. Начало Первой мировой войны вызвало клубок противоречий, разрешить которые было крайне сложно. Остро стоял вопрос о бюджете страны. После крупных неудач военной кампании растет оппозиция и к царю, его окружению. Именно в этот период возникает идея создания правительства с опорой на думское большинство. Создание Временного комитета Государственной думы стало первым шагом к свержению самодержавия. Позднее, временный комитет был преобразован во Временное правительство.
Таким, полным трагических и сложных событий, стал первый российский опыт парламентаризма и выборов. Опыт формирования избирательной системы на основе куриальной и сословной системы был неудачен. Но это был первый опыт проведения выборов, в которых участвовали значительные слои населения. Деятельность Государственной Думы начала века стала попыткой «ученичества» на пути создания демократического общества.
Заключение.
Традиции народовластия в нашей стране – это бесценный опыт. Устои народного влияния на власть прослеживались уже на начальном этапе истории нашей страны. Русский народ может гордиться своим прошлым, в котором есть и призвание варягов (фактически – выборы князя-правителя), и всенародное вече как общерусская форма народовластия. Это доказывает, что в истории России был уникальный опыт формирования избирательной системы в рамках выборов в условиях веча. Опыт российского парламентаризма начала ХХ века базировался на несколько иных принципах, взяв за основу либеральные модели запада. Однако, особенностью нашей страны стало сохранение традиций прошлого, при котором даже в условиях полнейшей свободы, русские люди стремились к упорядочиванию строя общественно-государственных отношений. Опыт веча, общинных устоев жизни страны однозначно отличает нас от европейцев: на Руси развито коллективное сознание, Коллективная форма принятия решения, а право выбора трактуется как право избирать правителя, соответствующего чаяниям народа. Именно поэтому так сложно формировались основы индивидуального выбора, личностного самоопределения в политическом смысле.
Ужесточение избирательного законодательства многими исследователями признается как нарушение демократических принципов, другие же отмечают, что сложно нарушить то, чего в истории страны еще не существует. Правы, как мне кажется и те, и другие. В истории нашей страны не было развитого демократического правления. В то же время существовали Коллективные формы народовластия (вече), не свойственные другим народам. Именно всеобщая форма одобрения действий выборных представителей, а также уверенность в том, что если избран – значит можно сменить, и стало основой всех потрясений, связанный с деятельностью Государственной Думы в начале века.
Изучение деятельности и способов избрания Государственной Думы России в начале ХХ века позволяет сделать вывод об огромном значении рассмотренных событий русской истории для современного избирательного права нашей страны. Ведь все мы родом и прошлого.
Литература
Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992
Даль В.И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка: современное написание. М., Астрель, 2006
Сандулов Ю.А. Народ и власть. СПб, Издательство «Лань», 1997
История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосильцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров. М., 1997
История России с начала XVIII до конца XIX века / .В. Милов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов. М., 1998
История России. ХХ век / А.Н. Боханов, М,М. Горинов, В.П. Дмитриенко и др. М., 1998