Задачи по административному праву

Задача № 1.

Глава областной администрации 20 ноября получил жалобы военнослужащего «Г.» и гражданина «С.» на действия заведующего финансовым отделом областной администрации. 8 декабря глава администрации рассмотрел жалобу военнослужащего самостоятельно, а письменное обращение С. направил для разрешения по существу в финансовый отдел администрации.

Правомерны ли действия главы районной администрации?

Какие виды письменных обращений граждан в органы государственного управления предусматривает действующее законодательство?

Кратко их охарактеризуйте.

Ответы на поставленные вопросы.

1. Действия главы областной администрации по направлению жалобы гражданина «С» в финансовый отдел для разрешения по существу неправомерны. Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поскольку предметом жалобы являлись действия заведующего финансовым отделом областной администрации, то рассмотрение жалобы военнослужащего «Г» главой областной администрации является правомерным действием, так как финансовый отдел является структурным подразделением администрации, а глава областной администрации является, таким образом, вышестоящим органом.

Таким образом, глава областной администрации должен был самостоятельно рассмотреть обе жалобы.

2. Действующее законодательство предусматривает следующие виды письменных обращений граждан в органы государственного управления:

1) Предложение. Представляет собой рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

2) Заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

3) Жалоба. Представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Гражданин в любом из вышеперечисленных видов письменного обращения в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Задача № 2.

Государственный инспектор по пожарному надзору 10 февраля оштрафовал мастера производственного обучения средней школы «К» на 1500 рублей за нарушение правил пожарной безопасности. 25 февраля «К» обжаловал постановление в районный суд, судья которого 6 марта рассмотрел его жалобу и не нашел оснований для отмены наказания, однако размер штрафа снизил до 500 рублей.

Правильно ли было осуществлено производство по наложению административного наказания и по жалобе мастера «К.»?

Ответы на поставленный вопрос:

1. Согласно статье 23.34 КоАП рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАПа (нарушение требований пожарной безопасности) и назначать административные наказания вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Тем самым по условиям задачи наложивший штраф государственный инспектор вправе назначать административное наказание.

Однако в соответствии с п.1 ст. 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности устанавливается санкция для физических лиц в размере от 500 до 1000 руб. Следовательно, государственный инспектор наложил штраф больший, чем предполагается санкцией п. 1 ст. 20.4.

2. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.1 КоАПа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 КоАПа жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из условия задачи не ясно, когда мастер «К» получил копию постановления. Если предположить, что мастер «К» получил постановление сразу, то он должен был обжаловать постановление 20 февраля. Если предположить, что он попросил выслать ему копию постановления, то он должен был обжаловать его 23 февраля. В условии задачи мастер «К» обжаловал 25 февраля, а значит перед нами пропуск срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что суд по условию задачи принял жалобу к рассмотрению, то возможно пропущенный срок был восстановлен по ходатайству мастера «К».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (часть 1.1 статьи 30.5 КоАП). Суд рассмотрел жалобу «К» 6 марта, что вписывается в рамки десятидневного срока даже при условии високосного года.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По условию задачи «судья не нашел основания для отмены наказания, но размер штрафа снизил до 500 руб.».

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъясняется, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Как уже говорилось выше, п. 1 ст. 20.4 КоАП предусматривает наложение штрафа в размере от 500 до 1000 руб. Следовательно, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд был вправе уменьшить размер штрафа до 500 руб.

Таким образом, в процессе осуществления производства по наложению административного наказания и по жалобе мастера «К» были выявлены следующие нарушения:

1) государственный инспектор по пожарному надзору назначил размер штрафа не в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей правонарушение. П. 1 ст. 20.4 КоАП предусматривает штраф для физического лица от 500 до 1000 руб, а не 1500 руб.

2) мастером «К» был пропущен срок для подачи жалобы в суд.

Что касается изменения размера штрафа, то суд имел право снизить размер штрафа с 1500 руб до 500 руб только в случае наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Задача № 3.

Водитель Петушков подобрал на дороге тяжело раненого человека и, стремясь поскорее доставить его в ближайшую больницу, сократил путь и проехал по улице, движение по которой было запрещено. Задержавший Петушкова сотрудник ГИБДД наложил на него штраф в размере 50 рублей. Через месяц Петушков решил обратиться в районный суд с жалобой на незаконное наказание. Суд жалобу не принял, сославшись на пропущенный срок.

Какие нарушения законности были допущены?

Как может быть разрешена данная ситуация?

Ответы на вопрос:

1. В соответствии с условиями задачи были допущены следующие нарушения законности.

Во-первых, сотрудник ГИБДД, задержавший Петушкова, не должен был налагать на него штраф по объективным причинам. В машине у Петушкова находился тяжело раненный человек, которому срочно была нужна медицинская помощь. Следовательно, Петушков причинил вред охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей здоровью раненого человека, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами и так как причиненный вред (нарушение правил дорожного движения) является менее значительным, чем предотвращенный вред (смерть человека).

Во-вторых, Петушков нарушил срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении. Согласно статье 30.3 КоАПа жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а Петушков обратился в суд через месяц.

2. Данная ситуация может быть разрешена следующим образом. Петушкову необходимо заявить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока. После удовлетворения ходатайства снова направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

Задача № 4.

Гражданин Ф. 26 сентября в нетрезвом состоянии зашел на проходную завода, где сквернословил, приставал к охраннику, пытался нанести ему удар кулаком. За данные действия мировой судья подверг его административному аресту сроком на 15 суток.

Во время отбывания ареста Ф. плохо работал, пререкался с дежурным по спецприемнику для административноарестованных. За это 8 октября по материалам спецприемника он был мировым судьей подвергнут аресту еще на 10 суток.

16 октября Ф. ушел с места работы и не вернулся в спецприемник, за что начальник спецприемника продлил ему арест еще на 5 суток. Административно арестованный обратился с жалобой на неправильные, по его мнению, действия должностных лиц.

Дайте юридический анализ данной ситуации.

Ответ на поставленный вопрос:

Действия гражданина «Ф» на проходной завода формируют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкцией является административный штраф или арест до 15 суток. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП вправе рассматривать суд (часть 2 статьи 23.1 КоАП), а также только судья вправе назначать административный арест (статья 3.9 КоАП).

Тем самым наложение ареста судьей за мелкое хулиганство является правомерным.

Второй случай наложения ареста на 10 дней за плохую работу и пререкание с дежурным по спецприемнику считаем неправомерным по следующим основаниям:

1) действия гражданина «Ф» не формируют объективную сторону административного правонарушения, так как «плохая работа и пререкания» не являются равнозначными нарушению общественного порядка и нецензурной бранью в общественных местах;

2) административный арест был продлен на 10 дней по материалам спецприемника, а его могут продлить только при наличии протокола о совершении административного правонарушения;

3) административный арест был назначен 8 октября, когда еще не истек срок назначенного до этого административного ареста. В КоАП не содержится нормы, запрещающей это, но ч.2 ст. 3.9. подчеркивает возможность назначения этого вида наказания в исключительных случаях, а мы видим его назначение два раза подряд.

Действия гражданина «Ф» в третьей ситуации формируют объективную сторону п. 2 ст. 20.25 КоАП, предусматривающей наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток в случае самовольного оставления места отбывания административного ареста. Однако в соответствии со ст. 23.1 КоАП наложение административного ареста является полномочием судьи, а не начальника спецприемника. Следовательно, продление начальником спецприемника административного ареста еще на 5 суток неправомерно.

Задача № 5.

Референт Министерства транспорта РФ Климова в январе трижды опоздала на работу без уважительных причин. Об этих фактах нарушения трудовой дисциплины руководству Министерства стало известно только 15 марта во время профсоюзного собрания. 16 апреля заместитель министра транспорта РФ издал приказ об объявлении Климовой строгого выговора.

Правильно ли решено данное дело?

Ответ на поставленный вопрос.

Дело решено неправильно. Существуют грубые нарушения законодательства.

Референт является гражданским служащим (статья 11 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Поэтому на него распространяется действие названного закона. Статья 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что законы, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной законом.

В соответствии со ст. 57 ФЗ №79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы.

5) увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Из этой статьи мы можем сделать вывод, что законодательство не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор.

В соответствии со ст. 58 ФЗ №79 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен был затребовать от Климовой письменные объяснения по каждому случаю опоздания. В условии задачи не сказано, были ли затребованы объяснения или нет.

Если Климова по истечении двух рабочих дней указанные объяснения не предоставила, то необходимо было составить соответствующий акт. Не предоставление государственным служащим объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания должна быть проведена служебная проверка (п. 2 ст. 58 ФЗ №79). В условии задачи о ней ничего не сказано.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения, но не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни гос.служащего, пребывания его в отпуске, а также времени проведения служебной проверки.

По условию задачи руководству стало известно о фактах нарушения 15 марта, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 16 апреля. Но если начало исчисления месячного срока для объявления дисциплинарного взыскания начинается 15 марта, то срок заканчивается 15 апреля. Таким образом, издание приказа об объявлении Климовой строгого выговоры 16 апреля является неправомерным.

Итак, при решении задачи были выявлены следующие нарушения законодательства:

1. после выявления проступка у Климовой не были затребованы письменные объяснения по каждому опозданию;

2. законодательством не предусматривается дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, который был применен к Климовой.

3. Перед применением дисциплинарного взыскания не была проведена служебная проверка.

4. Был нарушен предусмотренный ФЗ №79 месячный срок для объявления дисциплинарного взыскания. Следовательно, дисциплинарное взыскание не должно было быть наложено на Климову.

Климова имеет право обжаловать дисциплинарное взыскание в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.