Центральный Дом Знаний - Основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Информационный центр "Центральный Дом Знаний"

Заказать учебную работу! Жми!



ЖМИ: ТУТ ТЫСЯЧИ КУРСОВЫХ РАБОТ ДЛЯ ТЕБЯ

      cendomzn@yandex.ru  

Наш опрос

Я учусь (закончил(-а) в
Всего ответов: 2688

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Форма входа

Логин:
Пароль:

Основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам


СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 4
1. ПОНЯТИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 8
1.1. Понятия и признаки вновь открывшегося обстоятельства 8
1.2. Отграничение понятия вновь открывшегося обстоятельства от смежных понятий 18
2. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 25
2.1. Наличие существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю 28
2.2. Наличие заведомо ложных доказательств 31
2.3. Совершение преступных действий 34
2.4. Отмена постановлений, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции 36
2.5. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации 38
3. ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 43
3.1. Объект пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам 43
3.2. Субъекты пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам 44
3.3. Порядок рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 70
I. Нормативно-правовые акты 70
II. Специальная литература 71
III. Судебная практика 75
ПРИЛОЖЕНИЕ А 77

ВВЕДЕНИЕ
НАЧАТЬ С КОНСТИТУЦИИ
Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был бы своевременно исправлен и, чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. 
Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. 
В правоприменительной практике судов актуальным становится толкование или уяснение смысла и содержания той или иной нормы процессуального права. Правильное уяснение содержания нормы права и применение ее в соответствии с истинным смыслом способствует восторжествованию справедливости, повышению авторитета правосудия. Неправильное же толкование правовой нормы может привести к отрицательным социальным последствиям: отказу в судебной защите прав и свобод и законных интересов, препятствию в получении судебной защиты права, злоупотреблениям со стороны участников процессе и т. п.
Предложенная законодательством процессуальная форма главы 42 ГПК РФ повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР 1964 г., не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. 
Глава 42 ГПК РФ не регламентирует положения о таком процессуальном этапе как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления, представления у лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, что делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии. 
Наряду с этим многие аспекты, касающиеся исследуемого института в теории гражданского судопроизводства, остаются дискуссионными. К ним относятся вопросы: 
о том, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса являются не постановления суда, вступившие в законную силу, а гражданское дело в целом; 
о действии в стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам принципов гражданского процессуального права; 
о самостоятельном характере и исключительности данной стадии; 
о судебной процедуре пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; 
о прекращении гражданского производства в данной стадии и внесении изменений в решение в соответствии с волеизъявлением сторон. 
Не нашли должного закрепления в гл. 42 ГПК РФ и освещения в юридической литературе вопросы: о порядке, форме и сроках разрешения заявлений, представлений по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о времени открытия новых обстоятельств; о правах и обязанностях лиц, участвующих в исследуемой стадии; о возможности поворота исполнения решения ввиду открытия обстоятельств. Данные обстоятельства обуславливают актуальность темы.
Степень научной разработанности. Рассматриваемый институт был известен законодательству Российской империи. В литературе тех лет есть немало высказываний, о пересмотре судебных решений. Имеются в виду отдельные разделы и главы в трудах таких известных ученых, как: Е. В. Васьковский, К. И. Малышев, К. П. Победоносцев, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков.
Об институте пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советском и современном гражданском процессе писали такие известные ученые, как Т. Т. Алиев, А. Т. Боннер, А. Викут, М. А. Гурвич, В. М. Жуйков, Н. Б. Зейдер, А. Ф. Клейнман, В. А. Мусин, И. В. Решетникова, В. С. Тадевосян, М. К. Треушников, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, В. М. Шерстюк, К. С. Юдельсон, В. В. Ярков, а также С. С. Завриев, В. Н. Назарова, Т. А. Савельева, И. В. Уткина и другие. 
В данной работе при раскрытии темы будут использованы как учебная литература, так и материалы судебной практики, а также научные труды юристов.
Объектом настоящего исследования является институт гражданского процессуального права – пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом – основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Цель работы состоит в исследовании оснований пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
определить сущность вновь открывшихся обстоятельств в гражданском праве;
рассмотреть основания пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
разобрать порядок установления вновь открывшегося обстоятельства;
рассмотреть предпосылки возникновения и реализации права на предъявление иска;
рассмотреть порядок предъявления искового заявления;
установить список лиц, участвующих в деле по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам;
рассмотреть последствия удовлетворения или отказа в удовлетворении искового заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. ПОНЯТИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
1.1. Понятия и признаки вновь открывшегося обстоятельства
Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная стадия гражданского судопроизводства. Наряду с кассационным и надзорным производствами она служит еще одной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Это специфическая стадия гражданского судопроизводства, в которой пересмотру подлежат вступившие в законную силу судебные решения и определения суда первой инстанции и определения кассационной и надзорной инстанций. Некоторые ученые считают, что в этой стадии суд осуществляет самоконтроль за своими актами.
В этой стадии суд рассматривает заявление о признании вновь открывшимися обстоятельств, которые обнаружились после вступления решения или определения в законную силу. На момент принятия решение или определение было законным и обоснованным, так как соответствовало установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Поэтому в данной стадии процесса судебное постановление проверяется не с точки зрения его соответствия требованиям законности и обоснованности, соответствия выводов суда исследованным материалам дела и дополнительно представленным доказательствам, а в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. В этой стадии судопроизводства задача суда заключается в выяснении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Установив наличие обстоятельств, которые следует признать вновь открывшимися, суд выясняет, как они могут повлиять на решение или определение, которое вступило в законную силу.
Пункт 1 ст. 392 ГПК РФ содержит общее правило о возможности пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 2 данной статьи перечислены основания, по которым возможен пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Они обозначены в пп. 1–5 п. 2. В каждом из этих пунктов содержится самостоятельное основание пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но в ГПК РФ отсутствует само понятие вновь открывшихся обстоятельств, с которыми связан пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
В литературе также еще не сложилось однозначное понятие вновь открывшихся обстоятельств. Видимо, трудности связаны с различными критериями, содержащимися в пп. 1–5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, которыми следует руководствоваться при констатации наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебное решение. 
В юридической литературе, по мнению одних авторов, вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.
Вторые полагают, что вновь открывшееся обстоятельство –  юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.
Третьи считают, что вновь открывшиеся обстоятельства –  это:
1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;
2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;
3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.
Четвертые утверждают, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда.
И. М. Зайцев определял вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду.
Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению В. М. Шерстюка, – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Т. Т. Алиев полагает, что «вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Варианты этого же определения даются Т. Т. Алиевым и в соавторстве с другими исследователями.
Последнее из приведенных определений является достаточно громоздким, оно нагружено лишними элементами, а именно: описанием процедуры решения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах, указанием на предмет доказывания. Эти безусловно важные элементы тем не менее не являются именно признаками вновь открывшихся обстоятельств, а имеют отношение к порядку их выявления. Кроме того, в определении ошибочно указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства представляются сторонами или устанавливаются судьей. Вновь открывшиеся обстоятельства представляются лицами, участвующими в деле, а судья должен решить, являются ли они в действительности вновь открывшимися обстоятельствами или названы заявителем таковыми ошибочно. 
Между тем в приведенных определениях понятия вновь открывшихся обстоятельств имеются недостатки. Прежде всего, в них не указывается, что каждая сторона обязана доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56, ст. 396 ГПК РФ). Поскольку посредством доказательств устанавливаются обстоятельства (факты), постольку наличие в третьей дефиниции формулы «вновь открывшиеся обстоятельства» требует установления их доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Те обстоятельства гражданского дела, которые для его правильного разрешения подлежат установлению при помощи доказательств, составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Каждое доказательство связано с предметом доказывания. Оно устанавливает какие-либо обстоятельства (факты), в том числе вновь открывшиеся, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу.
Именно вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при постановлении решения, определения, постановления указывают на их несоответствие объективной действительности, поскольку в них не нашли своего разрешения один или несколько вопросов, перечисленных в ст. 196 ГПК РФ. В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому решение, определение, постановление является неправосудным.
Во всех этих определениях понятия вновь открывшихся обстоятельств отсутствует указание на то, что данные обстоятельства являются органической частью предмета доказывания по гражданскому делу и устанавливаются, как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, процессуальным способом.
В целом же общим во всех приведенных нами определениях является то, что все они, по существу, представляют собой расширенное толкование одного из оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственным существенным добавлением к формулировке законодателя является указание на неизвестность этих обстоятельств не только заявителю, но и суду.
Именно основание, закрепленное в действующем законодательстве (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), должно быть выделено законодателем как понятие вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве основания к пересмотру должно быть упразднено. Судебная практика подтверждает, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам чаще всего обращаются именно к этому основанию, и чаще всего необоснованно. Происходит это потому, что указанная формулировка по своему смыслу в действительности не является формулировкой основания к пересмотру. В ней реально закреплены общие существенные характеристики всех иных, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований к пересмотру.
Анализ положений гл. 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» позволяет прийти к выводу, что в ней не определено понятие вновь открывшихся обстоятельств. Хотя этот вопрос имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо позволяет отграничить вновь открывшиеся обстоятельства от дополнительных (новых) материалов (доказательств), представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
Кроме того, понятие вновь открывшихся обстоятельств, как, впрочем, в п. 1 ст. 392 ГПК РФ формула «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», нуждается в уточнении, ибо в нем выражена презумпция добросовестности судей, постановивших решение, определение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, более точная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Поэтому нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах дела.
В п. 1 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.
На наш взгляд, юридический факт – это реальное событие объективной действительности. Факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте – это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной возможности.
Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.
Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах. Таким образом, по своей природе факты (обстоятельства) не могут быть тождественны доказательствам, как не может быть тождественна информация о каком-либо объекте самому этому объекту.
При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются свидетельством существования (не существования) других. Но, в реально происходящем судебном доказывании суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут стать известными субъекту доказывания раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом.
Процесс познания фактов объективной действительности происходит по схеме: получение сведений – трансформация сведений в доказательство – выводы о факте. Получение сведений, существенных для дела, по времени может совпадать с трансформацией их в доказательство.
В этой связи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства признаны законом основанием для отмены вступившего в законную силу решения, определения или постановления, то в этом случае процесс познания фактов (обстоятельств) будет происходить по приведенной выше схеме. Другими словами, после вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства – объективные, независимые от сознания, существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.(.......)
Loading

Календарь

«  Март 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив записей

Друзья сайта

  • Заказать курсовую работу!
  • Выполнение любых чертежей
  • Новый фриланс 24