Задача по административному праву с решением

Задача №1.

Прораб СМУ № 14 Кусков распорядился отвезти и высыпать в лесу бытовые отходы, собранные после подготовки жилого дома к сдаче. Водитель автомашины ЗИЛ-130 Ветров был задержан лесничим Беляковым после выгрузки мусора. Ветров пояснил лесничему, что приказание ссыпать в лесу бытовые отходы получил от прораба Кускова. Лесничий за засорение леса бытовыми отходами составил на Ветрова и Кускова протокол об административном правонарушении. Административная комиссия, получив материалы дела, оштрафовала обоих. Прокурор вынес протест на постановление административной комиссии.

Содержится ли в действиях Ветрова и Кускова состав административного правонарушения? Если да, то, какого?

Были ли у прокурора основания для опротестования постановления административной комиссии?

 

Ответы на поставленные в задаче вопросы:

1. Содержатся ли в действиях Ветрова и Кускова состав административного правонарушения? Если да, то какого?

В действиях Ветрова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах».

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 г. N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах. В разделе VI указанных Правил определены санитарные требования к использованию лесов. Так, не допускается: загрязнение почвы в связи с обращениями с пестицидами, агрохимикатами; невыполнение работ по очистке лесосек; выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, без пастуха или без привязи; уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных; уничтожение или повреждение мелиоративных систем, расположенных в лесах; загрязнение лесов промышленными или бытовыми отходами, а также иные действия, способные нанести вред лесам.

Объективная сторона правонарушения проявляется в загрязнении леса, то есть вывоз и сброс на территории лесных участков бытовых отходов.

Субъективная сторона правонарушения – вина в форме умысла или неосторожности.

Субъект – г-н Ветров, совершеннолетний, дееспособный. Он был задержан на месте совершения правонарушения должностным лицом, составившим в его отношении протокол об административном правонарушении.

В действиях Кускова также содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах», однако существуют особенности.

Во-первых, Кускова следует рассматривать как должностное лицо в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП: «Совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители или другие работники иных организаций…несут ответственность как должностные лица». Кусков являлся прорабом СМУ №14, имел соответствующие полномочия, дал распоряжение ссыпать в лесу бытовые отходы.

Во-вторых, лесничий не имел право составлять на Кускова протокол об административном правонарушении в связи с его отсутствием на месте совершения правонарушения. Лесничий должен был зафиксировать в протоколе об административном правонарушении, составленном на Ветрова, что тот получил приказание от Кускова ссыпать бытовые отходы в лесу, или Ветров мог сам отразить это в протоколе. Далее материалы должны были быть переданы в компетентные органы для установления всех обстоятельств по делу, вины Кускова и т.д.  

2) Были ли у прокурора основания для опротестования решения административной комиссии?

Да, я считаю, что у прокурора были подобные основания.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 КоАП имеют право органы, осуществляющие государственный экологический контроль, или судьи, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).  В перечне, предусмотренном ч. 2 ст. 23.39 КоАП РФ не содержится упоминание об административных комиссиях. Следовательно, они не являются органами, имеющими право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 КоАП РФ. Таким образом, у прокурора есть основания для опротестования решения административной комиссии в отношении Ветрова и Кускова.    

С другой стороны, если рассмотреть практику, например, Ленинградской области, то там создаются административные комиссии, которые рассматривают дела об   административных правонарушениях   по   своей   подведомственности, а также ответственность за которые прямо    предусмотрена актами   высших  органов  государственной  власти  и    государственного управления  РФ,  высших  органов  государственной    власти и государственного управления Санкт-Петербурга, решениями и    постановлениями местного самоуправления. Поскольку, как это следует из условий задачи, административная комиссия получила документы по этому делу, и рассмотрела их, то можно предположить, что подобные дела могут находиться в ее ведении. В этом случае административная комиссия не имела право выносить решение и назначать наказание в виде штрафа Кускову, так как протоком об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, то есть с нарушением требований закона (ст. 28.2 КоАП РФ). Следовательно, у прокурора и в этом случае есть основания для  опротестования решения административной комиссии, но только в отношении Кускова.