Центральный Дом Знаний - Выборы в истории России

Информационный центр "Центральный Дом Знаний"

Заказать учебную работу! Жми!



ЖМИ: ТУТ ТЫСЯЧИ КУРСОВЫХ РАБОТ ДЛЯ ТЕБЯ

      cendomzn@yandex.ru  

Наш опрос

Как Вы планируете отдохнуть летом?
Всего ответов: 922

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0


Форма входа

Логин:
Пароль:

Выборы в истории России

План

Введение

Истоки избирательной системы: народовластие в Древнерусском государстве

Опыт российского парламентаризма

Заключение

Список литературы

Введение

История развития выборной системы России – явление уникальное. Как ни покажется странным, история демократических форм правления для нашей страны корнями своими уходит в далекое прошлое. Было бы неверным полагать, что демократия – есть изобретение и достижение только лишь западноевропейской цивилизации. Древняя история Руси – это истории народовластия, история народного собрания. Дальнейшее развитие избирательных основ исторического процесса, безусловно, затормозилось в связи с укреплением системы самодержавия. Однако традициям этим суждено было возродиться в начале ХХ века. Создание Государственной думы, принятие Конституций РСФСР и СССР, РФ – все это этапы долгого исторического пути нашей страны к формированию подлинно демократического общества.

Цель моей работы: выявить исторические условия формирования избирательной системы России и особенности этого процесса.

Задачи работы:

  1. Изучение литературы по проблеме складывания избирательной системы России до начала ХХ века.

  2. Выявление особенностей развития системы выборов в России.

  3. Изучение деятельности и избрания Государственной Думы России в начале ХХ века.

Методы исследования:

  1. Изучение литературы.

  2. Анализ литературных источников, учебной литературы.

Истоки избирательной системы: народовластие в Древнерусском государстве.

Традиции избирательного права в нашей стране восходят к истокам родоплеменного народовластия. Одним из политических центров Древней Руси в начальный период ее истории был Новгород. Уникальность этого города связана, прежде всего, с его особой ролью – это была первая и самая крупная республика в истории России. Республиканские учреждения Пскова и Вятки при всем их своеобразии в немалой мере способствовали новгородскому образцу. Новгород обогатил нашу историю государства и права и хорошо продуманными, удивительно стабильными институтами республиканского правления. Унаследованные от родового строя, от периода перехода к государственности, они приспосабливались к складывавшемуся феодализму и стали способом обеспечения гегемонии бояр. Но при последовательно феодальном характере власти политический строй Новгорода создавал постоянные возможности для непосредственного участия народа в делах управления, совершенно несравнимые с тем, что наблюдалось в княжествах, он воспитывал чувство гражданственности и гордости положением жителя вольного города, вовлеченности в общую жизнь земли и тем самым содействовал росту общей и политической культуры.

Успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремеслах, неотделимы от его политического строя, основанного на борьбе и сосуществовании различных социально-политических сил, на выборности и смене по желанию граждан всех должностных лиц, их подотчетности и подсудности народному собранию. Несмотря на бурную, кажущуюся подчас беспорядочной политическую жизнь, эти принципы прочно вошли в сознание и быт новгородцев.

Мимо новгородской темы не прошел ни один крупный историк России. Более того, судьба вечевой республики волновала общественное мнение и нашла отражение в русской художественной литературе, публицистике и политической мысли, истории права.

Новгород стоял у истоков истории России и русской государственности. Значительными вехами на этом пути были основание династии Рюриковичей, ослабившее племенную структуру и перенесение Олегом в 883 году центра княжения в Киев, приведшее к образованию «союза союзов» всех восточнославянских племен.

Легенда о призвании варягов была необычайно популярна в Новгороде, жители которого этим обосновывали исконное право «поискать князя там, где им любо». (1, С. 60). В древности, да и в средние века не было лучшего подтверждения истинности, законности того или иного установления, чем его давность, старина. Однако нужно помнить о том, что в русских городах X-XII веков вече было распространено широко. Лаврентьевская летопись под 1176 годом содержит следующую запись: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якож на думу на веча сходятся, на что же старейшие сдумают, на том и пригороды стануть». (1, С. 61)

Однако, признание всеобщности веча на определенном этапе истории России, не исключает самобытности новгородской политической системы.

Вече, по Далю, народное собрание, совещание мирская сходка. Интересно, что Даль указывает и производную – вечник – член веча, мирянин с голосом на сходке; депутат, представитель, выборный. (2, С. 37)

Деятельность древнерусского веча обычно ограничивалась призванием князя, законодательством, объявлением войны и заключением мира. Новгородское вече своими конкретными решениями охватывало жизнь всей Новгородской земли, вплоть до решения вопросов земельной собственности и установления торговых правил и льгот. Вече избирало и контролировало деятельность должностных лиц: князя, посадников, тысяцких, владык. Право избирать, назначать и контролировать роднит вече с представительными органами нового времени и современности.

Созывали вече князь, посадник, тысяцкий, владыка или, в исключительных случаях, рядовые горожане. Никакой проверки права на присутствие не существовало. О процедуре обсуждения вопроса и принятии решения современным исследователям известно следующее: принцип принятия решения сводился, по-видимому, к тому, чтобы прийти к единодушию или, когда это невозможно, к выявлению позиции достаточно авторитетной, чтобы ее противники не считали более целесообразным отстаивать свою точку зрения. Счета голосов не вели, большинство давало себя знать громкими криками. В случае раскола дело решалось дракой, если ни одна из сторон не оказывалась в очевидном меньшинстве, лишавшим ее шансов на победу. Такой ход событий не представлялся новгородцам незаконным. Напротив, в вечевых столкновениях они видели вполне юридическое решение спорных вопросов – это был суд Божий, поле в городском масштабе.

Следует отметить, что ряд исследователей рисует другую картину вечевого строя Новгорода. Беляев И.Д., Платонов С.Ф. говорили о высокой организованности веча, которое представляло собой систему, состоящих из представителей административных единиц города, приходящих на собрание во главе со своими выборными начальниками, при условии участия представителей всех сословий. Есть сведения о записи особо важных решений в грамоты. (1, С. 179)

Вече не носило ярко выраженный представительный характер, но это уже была первая в России система формирования выборных органов власти через избрание должностных лиц.

В.Л. Янин, рассматривая особенности власти посадника отмечает как важнейшее событие процесс эволюции власти наместника князя в выборный орган.(1, С. 190). И, хотя, изучение списков посадников говорит о том, что некоторые имена периодически начинают повторяться, многие исследователи все-таки не считают, что институт выборности пошел на убыль. Просто влияние некоторых боярских семей была таким сильным, что позволяло им удерживаться у власти продолжительное время. До 1291 года избрание посадников проводилось на неопределенное время. Позднее – на один год. В еще более поздние периоды мы имеем дело с коллегией из 5 посадников и установлением принципа ротации концов (города) при выборах, что объясняется стремлением боярства ослабить накал страстей при выборах, приводивший к бунтарским выступлениям низов. Выборов как фикции, формальности, Новгород не знал. Выборы посадников нередко сопровождались конфликтами.

Демократическая форма вынуждала новгородских бояр заигрывать с народом, искать его поддержки. Выборы становились средством определения лидерства той или иной группы бояр в масштабах Новгорода.

Интересным в связи с выборностью органов власти Новгорода выглядит и ситуация с выборами князей. После утверждения за вечем к середине 12 века права на изгнание князей, их положение подчас бывало столь незавидным, что они, не дожидаясь вечевого приговора, по своей воле уходили из города, а охотников занять освободившееся место иногда и не находилось. В таких случаях, новгородцы, вместо того, чтобы наслаждаться плодами завоеванной свободы, стремились как можно скорее добыть себе нового князя. Отсюда следует, что княжеская власть была необходимостью для Новгорода. Новгородцы настаивали не на упразднении ее, а на свободном избрании и изгнании князя, на превращение его в должностное лицо. Князь был нужен Новгорода как полководец. Он – традиционный военачальник, и в этой роли обладал важными преимуществами. Во время войн князь, как лицо «постороннее», символизировал беспристрастность, способствовал умиротворению.

В целом, государственный строй Новгородской республики можно охарактеризовать как противоречивый. Называя Новгород республикой и выявляя в ней элементы избирательной системы, мы должны помнить об ограниченном характере ее гражданства и учитывать, что в государственных делах не принимали даже формального участия жители всех волостей и пригородов Новгорода. То есть, избирательные права имелись только у жителей собственно Новгорода и части пригородов, что подчеркивает феодальную природу новгородской демократии. В силе демократии Новгорода была и ее слабость. Обычаи новгородского «избрания», когда слепец выносил жребьи с алтаря Софийского собора, привели, в конечном итоге, к гибели новгородской республики.

Необходимо отметить, что вечевые традиции характерны были не только для Новгорода. В домонгольский период вече было традиционной формой управления древнерусскими городами. Избрание князей широко практиковалось в Галицкой, Полоцкой, Черниговской, Смоленской и в ряде других земель (3, С. 66). Причиной, не позволившей вечевым выборным традициям развиваться, исследователи единогласно считают монголо-татарское нашествие. Именно установление ордынского ига катализировало те процессы, которые, в конечном итоге привели к усилению власти князей и становлению феодальных отношений. Противостояние новому, сильному врагу уже не было уделом народного ополчения, все большую роль начинают играть профессиональные военные. Князь берет на себя и дипломатические функции, ведя переговоры и расчеты с Ордой. Выбора у народа Руси уже не остается.

После монгольского нашествия Новгород, собственно, оставался последним очагом народовластия вплоть до 15 века. Интересы дальнейшего развития государства Российского в тот период требовали единения страны под центральной властью.


Опыт российского парламентаризм

Исторически, начало периода российского парламентаризма связывают с «Манифестом 17 октября», который был не конституцией, а декларацией намерений. Власть намечала перспективу преобразований, которые следовало реализовать постепенно, в атмосфере стабильности и порядка.

Прежде всего, надо было разработать законодательную основу для выборов в Государственную думу, а также осуществить некоторые первоочередные мероприятия, обусловленные положениями Манифеста и находившиеся в компетенции исполнительной власти. В разгар московского восстания 11 декабря 1905 г. появился закон о выборах в Государственную думу.

Принятию этого акта предшествовали острые дискуссии в правительственных кругах. Собственно дебатировалось два различных подхода: сделать ли выборы общими, прямыми, равными и тайными (т.н. «четыреххвостка») или остановиться на более осторожном варианте. В конце концов, была утверждена пропорциональная система. Её горячо отстаивал С.Ю.Витте, опасавшийся, как и монарх, что в крестьянской стране, где большинство населения не искушено в политическом искусстве, свободные и прямые выборы приведут к победе безответственных демагогов, и в законодательном органе будут заседать по преимуществу адвокаты.

В результате был сохранён предложенный ранее сословно-куриальный принцип и выборы становились многоступенчатыми. Всего создавалось четыре курии: землевладельческая, городская, крестьянская, рабочая. Один выборщик приходился на 90 тыс. рабочих, 30 тыс. крестьян, 4 тыс. горожан и 2 тыс. землевладельцев.

Подобный выборный принцип давал очевидные преимущества состоятельным слоям населения, но, с другой стороны, гарантировал присутствие в Государственной думе действительных рабочих и крестьян, а не тех, кто лишь выступал от их имени. Общая численность Государственной думы определялась в 524 депутата.

В начале 1906 г. была подготовлена новая редакция «Основных законов Российской империи», утверждённая монархом 23 апреля. Они подтверждали незыблемость самодержавия. «Императору всероссийскому, - гласила статья 4, - принадлежит верховная самодержавная власть». Последующие статьи определяли священность и неприкосновенность особы царя, его право издавать законы, руководить внешней политикой, армией, флотом, назначением высших чиновников. Но в «Основных законах» появилось и новое положение, которого не было раньше. В статье 86 говорилось: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и воспринимать силу закона без утверждения Государя Императора». Следующая, 87, статья позволяла монарху между сессиями законодательных палат издавать законы в форме «чрезвычайных указов». Дума имела право делать запрос различным должностным лицам, выступать с законодательной инициативой. К её компетенции относилось утверждение бюджета, штатов и смет различных ведомств, отсчёта Государственного контроля и.т.д.

Государственный совет реорганизовался и принял форму высшей законодательной палаты, половина членов которой избиралась от различных групп населения, а половина назначалась царём. Государственный совет и Государственная дума были наделены правом законодательной инициативы. Законопроекты, не принятые обеими палатами, считались отклонёнными. Законопроекты, отклоненные одной из палат, могли снова выноситься на рассмотрение только с разрешения императора.

Даже не вдаваясь в нюансы правового обеспечения законотворческого процесса, вполне очевидно, что возникшая система мало походила на сколько-нибудь развитый парламентский строй, который существовал к тому времени в целом ряде европейских государств. Были существенно ограничены избирательные права населения, а представительный орган получал весьма скромные возможности воздействия на власть. Всё это так. Об этом писали бессчётное количество, раз и вряд ли кто рискнёт с этим спорить. Но очень часто при этом игнорировалось и игнорируется одно очень важное обстоятельство: реальные условия и возможности не столько самой власти, сколько того, что было принято в марксистской историографии называть «народными массами». Готовы ли были они к восприятию широкой демократии западноевропейского образца в тот период?

С учётом последующих событий, отрицательный ответ кажется более обоснованным, так как и через двенадцать лет, когда в 1917 г. в несколько десятках губерний состоялись выборы в Учредительное собрание, основная часть избирателей отдала предпочтение не «свободе» и «демократии» и поддержавшим их силам, воспитанникам европейской политической культуры, а течениям и группам, являвшимся носителем и пропагандистом социального мифа о равенстве. Нет никаких оснований сомневаться, что свободные, равные и тайные выборы в высший законодательный орган России, тогда, в 1905г., привели бы не просто к социальным потрясениям, а к крушению всего миропорядка. И в этом отношении то, что предложила власть, можно считать почти пределом, отражавшим реальные условия страны и времени. Далее начиналась не переделка государственного здания, а его слом.

К началу 1906 г. вполне определённо обозначилось и структурирование общественных сил, носивших до того характер аморфных политических течений. Собственно к началу 1905г. существовало несколько политических объединений, имевших характер политической партии и действовавших нелегально. Наиболее значительными общероссийскими среди них было две: партия социалистов-революционеров («эсеры») и Российская социал-демократическая рабочая партия («эсдеки»). Первая оформилась как партия в 1901-1902 гг. и объединила различные народнические кружки и группы, действовавшие ещё в XIX в. и считавшие себя продолжателями дела народовольцев. Основными их требованиями были демократическая республика, полные политические свободы, законодательная защита «человек труда», социализация земли. Главным средством политической борьбы для эсеров был индивидуальный террор. Они создали строго законспирированную «Боевую организацию», на счету которой было множество покушений на должностных лиц государства.

Партия российских социал-демократов возникла формально в 1898 г. на съезде в Минске, а фактически – в 1903 г. на 2 съезде в Брюсселе и Лондоне, где была принята программа партии, предусматривавшая свержение самодержавия и « завоевание рабочим классом политической власти «На этом съезде произошел раскол на « большевиков « во главе с В.И.Лениным и на «меньшевиков», выступавших против крайнего радикализма стратегии и тактики социалистов ленинцев.

С конца 1905 г. начали возникать партии либеральной и охранительной направленности, действовавшие уже легально. К этому времени уже происходит размежевание общероссийских политических сил.

В октябре 1905 г. Москве состоялся Первый учредительный съезд Конституционно – демократической партии, принявший программу и устав. Эта партия – крупнейшее объединение российского либерализма – для «широкого пользования» установила и другое название: « Партия народной свободы». В обиходе ее называли «кадетской». Она сыграла заметную роль во многих драматических коллизиях последних лет монархии. Во главе ее стояли известные общественные деятели П.Н.Милюков, В.А.Маклаков, А.И.Шингарев, Ф.И.Родичев, П.В.Струве, В.Д.Набоков, И.И.Петрункевич, князья Павел Д. и Петр Д.Долгорукие, князь Д.И. Шаховский и некоторые другие. Социальной основой партии являлись земско-либеральные элементы левой ориентации, а также профессура крупнейших университетов и лица свободных профессий (адвокаты, врачи, журналисты, писатели).

Программа кадетов вобрала в себя многие представления передовой европейской либеральной мысли. Сюда вошли положения о равенстве всех перед законом, о ликвидации сословных разграничений, о свободе совести и вероисповедания, о свободе печати и общественных ассоциации, о неприкосновенности личности и жилища, о свободе передвижения, о ликвидации паспортной системы, о свободе культурного самоопределения. Кадеты обошли вопрос о форме государственного, написав, что « Конституционное устройство российского государства определяется основным законом», и выступили за избрание народных представителей «всеобщею, равною, прямою и тайною подачу голосов». Их программа была нацелена на создание конституционного направления, предусматривала разделения властей (исполнительной, законодательной, судебной) и развертывание широкой сети местных институтов самоуправления по европейским образцам.

Второй крупнейшей партией либеральной ориентации. Был «Союз 17 октября» (октябристы), организационно оформившиеся в 1906 г. Октябристы были значительно правее кадетов, и их представления в области государственного устройства носили более определенный характер. Они выступали за конституционную монархию, рассматривая Октябрьский манифест как «величайший переворот в судьбах отечества», устанавливавший начала конституционной монархии. Они ратовали за сохранение единства и нераздельности Российского государства, но при непременном равенстве всех народов и при их праве на культурное развитие. Они считали, что монарх должен сохранять свои сильные властные прерогативы, но лишь в союзе с народным представительством. Октябристы выступали за свободу слова, собраний, союзов, свободу передвижения, свободу труда, предпринимательства, за неприкосновенность собственности. Октябристы не являлись строго организованной партией; это был скорее союз довольно разношерстных общественных элементов из числа имущих, желавших принять участие в выработке политических решений. Во главе партии стояло правое крыло земско-либерального движения во главе с графом П.А. Гейденом, Д.Н. Шиповым, М.А. Стаховичем, Н.А.Хомяковым. Но уже в 1906 г. на первую роль выдвинулся выходец из семьи старинного московского купечества, известный деятель Московского городского управления А.И.Гучков, ставший бесспорным лидером этой партии.

В конце 1905 г. начали возникать и политические партии правой ориентации, объединявшие сторонников неограниченной монархии, приверженцев исторических начал власти, выступавших против конституционных нововведений и усматривавших в них угрозу трону и России.

Первой заметной общественной организацией в этом ряду стало Русское собрание, возникшее в конце 1900 г. Задачи его деятельности формулировались следующим образом: «Ознакомить общество со всем, что сделано важного и своеобразного русскими людьми во всех областях научного и художественного творчества». Вначале общество сконцентрировало свои усилия на организации библиотек и читален, проведении вечеров и лекций по русской истории и культуре.

Русское собрание несколько лет было центром притяжения всех правых сил. В ноябре 1905 г. оно опубликовало свою избирательную программу, ставшая образцом для подражания других монархических организаций. В ней однозначно выражалась приверженность неограниченной монархии, и говорилось о необходимости единения царя и народа. В конце 1905 г. в Петербурге возникла еще одна значительная правая организация - «Союз русского народа», возглавлявшаяся известными в последующем деятелями А.И.Дубровиным и В.М. Пуришкевичем. «Союз русского народа», устав которого был зарегистрирован 7 августа 1906 г., вскоре стал самой массовой и влиятельной организацией правого толка.

Выборы в Государственную думу проходили в феврале – марте 1906 г., когда в стране все еще были накалены общественные страсти, сообщения о погромах, поджогах, насилиях и убийствах на политической почве. Но ситуация уже начинала поддаваться контролю со стороны властей, хотя в некоторых окраинах районах продолжала сохраняться нестабильность и там не удалось провести выборы. Некоторые левые и правые группы призывали к бойкоту избирательной компании, и здесь самой влиятельной была большевистская партия, все еще не потерявшая надежду на возможность массового народного восстания. Помимо большевиков выборы бойкотировали эсеры и правые партии.

В общей сложности в Первую думу было избрано 478 депутатов. По политической принадлежности они распределялись следующим образом: кадетов - 176, октябристов - 16, беспартийных - 105, крестьян-трудовиков - 97, социал-демократов (меньшевиков) - 18 , а остальные входили в состав регионально-национальных партий и объединений, в значительной части примыкавших к либеральному крылу.

Открытие Думы стало крупным общественным событием; его подробно описывали все газеты. Накануне заседания первой сессии делегаты Государственной думы и Государственного совета были приняты в Георгиевском зале Зимнего дворца императором, который обратился к ним с речью. Среди прочего он сказал: «С пламенной верой в светлое будущее России Я приветствую в лице вашем тех людей, которых Я повелел возлюбленным моим подданным выбрать от себя. Трудные и сложные работы предстоят вам. Верю, что любовь к Родине, горячее желание послужить ей воодушевят и сплотят вас». Царь выражал надежду, что думцы отдадут «все свои силы на самоотверженное служение отечеству, для выяснения нужд столь близкого Моему сердцу крестьянства, просвещения народа и развития благосостояния, памятуя, что для духовного величия и благоденствия Государства необходима не одна свобода, необходим порядок на основе права». Местом заседаний Думы был определен старый Таврический дворец. И во второй половине дня 27 апреля после краткого молебна она приступила к работе и сразу же выказала свое крайне - радикальное настроение.

продолжение

Loading

Календарь

«  Март 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив записей

Друзья сайта

  • Заказать курсовую работу!
  • Выполнение любых чертежей
  • Новый фриланс 24